ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко В.Ф. к Мухамедшиной Н.Ф., Ванцевич И.В. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек,

с участием истицы Горбатенко В.Ф., ее представителя Коломиец И.П., ответчиков Мухамедшиной Н.Ф., Ванцевич И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко В.Ф., Мухамедшина Н.Ф. и Ванцевич И.В. являются сособственниками жилого дома …. с хозяйственными постройками: Горбатенко В.Ф. – 52/100 доли, Мухамедшина Н.Ф. – 26/100 доли, Ванцевич И.В. – 22/100 доли в праве на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 мая 2009 года.

Дело инициировано иском Горбатенко В.Ф., которая в связи с отсутствием соглашения о разделе дома просила (с учетом уточнений) произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек путем выделения ей в собственность на принадлежащие ей 52/100 доли помещения № 3 площадью 8,3 кв.м., помещения № 4 площадью 10,7 кв.м., части коридора № 5а площадью 8,7 кв.м. (согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 25 июля 2005 года), а также гаража под лит.Б, сарая под лит.Г1, сарая под лит.Г2, сарая под лит.Г3, погреба под лит.Г, уборной под лит.I со взысканием с нее в пользу других сособственников стоимости переполученной доли в хозпостройках.

В судебном заседании Горбатенко В.Ф., ее представитель Коломиец И.П. заявленные требования поддержали.

Ответчики Мухамедшина Н.Ф. и Ванцевич И.В. возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п.11 Постановления № 4 Пленума ВС СССР «О судебной практике применения по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума № 14 от 30.11.1990 г.) выдел доли по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел) дома может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Истицей, а также иными участвующими в деле лицами, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии возможности реального раздела жилого дома, а также хозпостроек, при котором выделяемая доля будет составлять изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Судом принимались все меры, направленные на обеспечение разрешения дела в соответствии с законом, а также на соблюдение прав участников процесса на предоставление доказательств, подтверждающих заявленные требования и возражения.

Ходатайство Горбатенко В.Ф. о назначении строительно-технической экспертизы было отозвано истицей (л.д.49) ввиду намерения сторон заключить мировое соглашение.

В дальнейшем, в связи с не достижением мирового соглашения, строительно-техническая экспертиза о возможности реального раздела жилого дома была назначена по инициативе суда (л.д.72-75, 77), которая не была проведена в связи с уклонением от ее оплаты.

В судебном заседании 17 ноября 2011 года судом сторонам также было предложено повторно назначить судебную строительно-техническую экспертизу, от чего стороны отказались, мотивировав свое решение отсутствием для этого необходимости и нежеланием ее оплаты.

Горбатенко В.Ф., утверждая в судебном заседании о наличии у нее заключения о вариантах раздела дома по результатам экспертизы, проведенной ранее (в 2005 году), данное заключение суду не представила. Кроме того, данное заключение не могло быть принято судом и положено в основу решения, поскольку составлено без учета перепланировки дома (технический паспорт БТИ г.Белгорода по состоянию на 17 августа 2011 года), произведенной после его составления, чего не отрицала истица.

Таким образом, при отсутствии экспертного заключения, содержащего вариант раздела, позволяющий с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил выделить каждому из сособственников в натуре его долю, представляющее изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания, оборудованное отопительным очагом, приборами для приготовления пищи, а также водопроводом и канализацией правовых оснований для удовлетворения требований истицы не усматривается.

Принимая решение по делу, суд также учитывает то обстоятельство, что планы установки отопительных котлов, в силу специальных правил, должны быть согласованы и утверждены пожарной инспекцией, а планы установки в доме газовых приборов – с представителями газовой службы газового хозяйства района. Планы устройства канализации должны быть согласованы и утверждены СЭС. Соответствующих доказательств сторонами не представлено.

В удовлетворении требований о разделе хозяйственных построек по предложенному истицей варианту раздела также следует отказать, поскольку данный вариант предусматривает выделение ей в собственность значительно больше хозяйственных построек, чем положено на ее долю, что при отсутствии соглашения между сособственниками о таком разделе, высказанном в судебном заседании намерении их использования также и в своих целях недопустимо.

Довод истицы о том, что остальные сособственники не имеют существенного интереса в эксплуатации гаража под лит.Б, погреба под лит.Г, сараев под лит.Г1 и Г2, а также уборной не подтверждены доказательствами и опровергаются объяснениями ответчиков.

Довод Горбатенко В.Ф. о том, что предложенный ей вариант раздела хозпостроек будет наиболее оптимальным в случае возникновении в будущем спора по определению порядка пользования земельным участком вследствие неприязненных отношений сторон фактически свидетельствует о ее требовании о возложении на ответчиков обязанности не чинить истице препятствий в пользовании домовладением и земельным участком в будущем, что противоречит ст.2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. к Мухамедшиной Н.Ф., Ванцевич И.В. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.