Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 2 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Белгородской области Захаровой М.М. (доверенность от 26 октября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.Ю. к ООО «Приосколье–АГРО» о выдаче дубликата трудовой книжки и установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

С … года по … года Леонов (работник) работал в ООО «Приосколье-АГРО» (работодатель).

За период работы у работодателя в трудовую книжку Леонова ТК №… были внесены записи №9 и №10 в последствии признанные недействительным.

Леонов обратился к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, однако ему было отказано.

Дело инициировано иском Леонова, который, с учетом увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ООО «Приосколье-АГРО» выдать ему дубликат трудовой книжки, а также установить факт его работы в период с … года по … года в УВД по Белгородской области, в период с … года по … года в ООО «ПИК-Развитие территорий», в период с … года по … года в ООО «Приосколье-АГРО», также просил привести судебное решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором свои требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, также представил заявление, в котором просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Белгородской области Захарова М.М. полагала, что требования истца в части выдачи дубликата трудовой книжки являются обоснованными, что касается установления факта его работы в указанных организациях, то они не подлежат удовлетворению, поскольку на данный момент указанные факты являются установленными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИК-Развитие территорий», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

Тот факт, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Приосколье-АГРО», и что данная организация являлась последним местом работы Леонова, подтверждается трудовым договором от … года, приказом от … года, приказом от … года и ответчиком в письменных возражениях не оспаривается.

Тот факт, что в трудовую книжку истца вносились записи, которые затем были аннулированы, подтверждается приказами генерального директора ООО «Приосколье-АГРО» от … года и от … года и ответчиком также не оспаривается.

То обстоятельство, что Леонов обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с её утерей, подтверждается его заявлениями.

Факт отказа со стороны ответчика в выдаче дубликата трудовой книжки подтверждается сообщениями руководства ООО «Приосколье-АГРО» от … года и от … года.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии п.31. «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года (далее Правила), лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Как установлено в судебном заседании, данное требование Правил истцом было выполнено.

Согласно выше названному пункту Правил, работодатель обязан выдать работнику, по его заявлению, дубликат трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Леонова об обязании ООО «Приосколье-АГРО» выдать ему дубликат трудовой книжки являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что Леонов обязан был предоставить работодателю сведения о его прежнем месте работы и ссылка в связи с этим на п.32 Правил, не убедительны.

Пункт 32 Правил регламентирует порядок выдачи дубликата трудовой книжки и документы, на основании которых вносятся сведения о местах работы в данный дубликат. Однако, в данном пункте Правил отсутствует ссылка на то, что данные документы обязан предоставить работник.

Кроме того, при наличии дополнительных данных, необходимых для выдачи дубликата трудовой книжки, работодатель не лишен возможности, самостоятельно затребовать необходимые ему сведения.

Поскольку отсутствие трудовой книжки у Леонова препятствует реализации его права на труд, предусмотренного ст.37 Конституции Российской Федерации и может причинить вред иным правам и законным интересам истца, то суд, на основании ч.1 ст.212 ГПК РФ, считает возможным привести решение к немедленному исполнению.

Что касается установления факта работы Леонова в указанные им временные периоды в ООО «Приосколье-АГРО», УВД по Белгородской области и ООО «ПИК-Развитие территорий», то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Леоновым не представлено доказательств того, что факт его работы в указанных организациях не может быть установлен в ином, кроме судебного, порядке.

Кроме того, представленные Леоновым документы: трудовой договор от 26 февраля 2009 года, приказы о приеме и увольнении с работы от … года и от … года, а также справки УМВД по Белгородской области от … года и ООО «ПИК-Развитие территорий» от … года свидетельствуют о том, что Леонов действительно работал в данных организациях и учреждениях в указанные им периоды.

Таким образом, оснований для установления факта, имеющего юридическое значение, судом, о чем просит Леонов в своём заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леонова А.Ю. к ООО «Приосколье-АГРО» о выдаче дубликата трудовой книжки и установлении факта, имеющего юридическое значение, признать обоснованным частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приосколье-АГРО» выдать Леонову А.Ю. дубликат принадлежащей ему трудовой книжки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требования Леонова А.Ю. признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.