Дело №2-4419-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием заявителя Буханцова В.В., представителей заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области» Мирошниченко Т.Н. (доверенность от 1 сентября 2011 года) и Соколовской Е.А. (доверенность от 7 июля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буханцова В.В. об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,

УСТАНОВИЛ:

На основании направления начальника УВО при УВД по Белгородской области Буханцов В.В. 28 декабря 2010 года был направлен для медицинского освидетельствования в военно-врачебную комиссию МСЧ УВД по Белгородской области.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Белгородской области №… установлено, что … (… от 10.05.1990 года); … являются военной травмой, остальные заболевания, в том числе и … (… от 1991 г.) являются заболеваниями, полученными в период военной службы.

Дело инициировано Буханцовым В.В., который просил: признать недействительным и отменить свидетельство о болезни №…; обязать ВВК МСЧ УВД по Белгородской области пересмотреть свидетельство о болезни №…, приняв во внимание приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 июня 1993 года, заключение служебной проверки от 30 января 1992 года, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №… и определить категорию годности к военной службе по «военной травме»; а также обязать устранить недостатки, связанные с ошибками, допущенными при составлении заключения, в дате освидетельствования.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования.

Представители заинтересованного лица Мирошниченко Т.Н. и Соколовская Е.А. полагали, что требования заявителя, не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт заявление не обоснованным.

Из пояснений представителя заинтересованного лица Соколовской Е.А. следует, что военно-врачебной комиссией освидетельствование Буханцова В.В. проводилось путем непосредственного осмотра освидетельствуемого, а также исследования медицинской документации и заключения служебной проверки от 30 января 1992 года, каких-либо иных документов военно-врачебной комиссии не предоставлялось, содержащихся в указанных документах данных было недостаточно для установления причинной связи между имевшемся у Буханцова заболеванием – «…» и тем, что оно явилось следствием дорожно-транспортного происшествие, произошедшего в мае 1990 года.

Согласно заключения служебной проверки от 30 января 1992 года установлено, что 9 мая 1990 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля отдела охраны УВД по Белгородской области, которым управлял Буханцов В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Буханцовым В.В. были получены телесные повреждения в виде. .. Также, согласно данного заключения, с 19 ноября по 22 декабря 1991 года заявитель находился на лечении в … больницы с диагнозом: «…», где ему была сделана операция. Однако заключение служебной проверки не содержит прямого вывода о том, что посттравматическая отслойка сетчатки левого глаза у Буханцова В.В. произошла в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в мае 1990 года.

Отсутствуют такие данные и в медицинской документации, на основании которой проводилось освидетельствование заявителя, так согласно: акта медицинского освидетельствования и медицинских характеристик установлено, что Буханцов В.В. в мае 1990 года получил …, в связи с чем находился на стационарном лечении в медицинском отделе УВД с 10.05.1990 года по 28.05.1990 года с диагнозом … 16 мая 1990 года был консультирован окулистом, при осмотре со стороны глазного дна отмечается небольшое расширение вен сетчатки и их извитость, других изменений не отмечается. В январе 1991 года повторно осмотрен …, … не выявлено,. .. В ноябре 1991 года обратился к … с жалобами …, направлен на стационарное лечение в … больницу …, где ему был выставлен диагноз «…».

Указанные документы подтверждают доводы представителя заинтересованного истца о недостаточности данных для установления причинной связи между имеющемся у заявителя заболевании и, тем, что оно является «военной травмой».

Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы №… от 28 апреля 1992 года и приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 июня 1993 года, на которые ссылается заявитель, то они не являлись предметом исследования военно-врачебной комиссии. Данное обстоятельство Буханцовым В.В. не оспаривалось.

Согласно п.237 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года (далее Инструкция), обязанность по предоставлению дополнительных документов на рассмотрение военно-врачебной комиссии возлагается на граждан, проходивших службу, либо на руководство органа внутренних дел, в котором гражданин проходил службу.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что свидетельство о болезни №…, принятое военно-врачебной комиссией по результатам освидетельствования Буханцова В.В. является незаконным, не имеется.

Что касается ошибки при написании даты в освидетельствовании о болезни №… «3 февраля 2011 года», то, как пояснили представители заинтересованного лица, указанная ошибка является технической и в случае обращения Буханцова В.В. с соответствующим заявлением ему будет выдана копия свидетельства с исправленной датой.

Как пояснил заявитель с таким заявлением об исправлении описки, он не обращался, также не смог пояснить какие именно его права были нарушены в связи с допущением данной ошибки.

Что касается требований Буханцова В.В. об обязании военно-врачебной комиссии пересмотреть вынесенное свидетельство о болезни №… и определить категорию годности к военной службе по «военной травме», то из этих требований следует, что такой вывод должен быть сделан военно-врачебной комиссией в том числе с учетом документов, которые не были предметом исследования при первичном освидетельствовании, а именно приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 июня 1993 года и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №...

Согласно п.347 Инструкции, решение военно-врачебной комиссии может быть пересмотрено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых, в том числе, относится и представление дополнительных документом.

Как следует из пояснений заявителя, он с заявлением о пересмотре заключения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Как пояснили представители заинтересованного лица, в случае такого обращение, оно будет принято и рассмотрено.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как было установлено судом, нарушения прав и свобод Буханцова В.В. в связи с принятием военно-врачебной комиссией свидетельства о болезни №… не допущено, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией и по представленным комиссии документам.

Также указанное свидетельство не создает препятствий к осуществлению Буханцовым В.В. его права представить дополнительные документы, в подтверждение своего довода об определении категории его годности к военной службе по «военной травме», поскольку они могут быть исследованы военно-врачебной комиссией, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, требования Буханцова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Буханцова Виктора Васильевича об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, признать необоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.