Дело № 2-3744-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием представителя истца Курицкого В.В. (доверенность от 4 августа 2011 года), ответчика Костюкова С.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботаревской Т.В., Косухиной И.В. и их представителя по устному заявлению Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова В.С. к Костюкову С.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

… года между Костюковым С.И. и Костюковой Т.Н. зарегистрирован брак.

… года Костюковым С.И. в период брака с Костюковой Т.Н. по договору купли-продажи приобретена … доли в праве собственности на домовладение №…, расположенное по … в г.Белгороде.

… года брак между Костюковым С.И. и Костюковой Т.Н. расторгнут.

… года Костюкова Т.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство на половину доли в праве собственности на жилой дом №…, расположенный по … г.Белгорода, принадлежащей Костюкову С.И. Наследником Костюковой Т.Н. является её сын – Костюков В.С.

Дело инициировано иском Костюкова В.С., с учетом уточных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просившего признать за ним право собственности на … доли в праве собственности на жилой дом №…, общей площадью … кв.м., в том числе жилой – … кв.м., расположенный по … в г.Белгороде, в порядке наследования по закону после смерти Костюковой Т.Н., умершей … года, в связи с чем, прекратить право собственности Костюкова С.И. на … доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил об их рассмотрении без своего участия. Его представитель Курицкий иск поддержал.

Ответчик Костюков С.И. исковые требования признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботаревская Т.В., Косухина и их представитель Климова не возражали против удовлетворения исковых требований, однако считали, что за истцом подлежит признанию право собственности на … доли, поскольку после перераспределения долей в праве собственности между сособственниками ответчику принадлежит право собственности на … доли.

Третьи лица Воронина и Чеботаревская в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт регистрации брака между Костюковой Т.Н. и Костюковым С.И., а также приобретение ответчиком … доли в праве собственности на жилой дом №…, расположенные по … в г.Белгороде, подтверждается выпиской из решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 1999 года, а также договором купли-продажи от … года, согласно которому общая площадь жилого дома составляла … кв.м., в том числе жилая … кв.м., и сторонами не оспаривается.

Из информационного письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода от … 2011 года следует, что на основании постановления администрации г.Белгорода от 01.07.2004 года … переименована в. ..

Решением Мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 6 июля 2006 года доли в праве собственности на спорный жилой дом перераспределены и за Костюковым С.И. признано право собственности на … доли в праве собственности.

Наличие спорного жилого дома и факт увеличения общей и жилой площади подтверждается техническим паспортом от … 2007 года.

В судебном заседании Костюков С.И. подтвердил, что … доли в праве собственности на спорный жилой дом была приобретена им в период брака с Костюковой Т.Н. за совместные денежные средства и является их совместным имуществом.

Также из пояснений ответчика следует, что с момента приобретения указанной доли в доме сложился определенный порядок пользования между сособственниками, согласно которому он и его бывшая супруга пользовались квартирой №1, состоящей из помещений. . (Литер «…») и №…(Литер «…»), квартирой №2 пользовалась Чеботаревская К.Н., а квартирой №… - Воронина М.М. В настоящее время порядок пользования не изменился: квартирой №1 пользуется его сын Костюков В.С., квартирой №3 - Воронина М.М., а квартирой №2 - наследники Чеботаревской К.Н.

Также ответчик пояснил, что перераспределение долей в праве собственности на спорный жилой дом произошло в связи с увеличением площади жилого дома, связанной с возведением Ворониной пристроек к дому. Ни им, ни его сыном каких-либо пристроек к дому не возводилось и площадь занимаемой ими части жилого дома не менялась.

Данное обстоятельство также подтверждается, пояснениями третьих лиц, решением Мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 6 июля 2006 года, а также техническим паспортом от … 2007 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доля в праве собственности, приобретенная супругами Костюковыми в период брака, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, несмотря на перераспределение долей, фактически не изменилась и, принимая во внимание, что в настоящее время жилого дома как объекта, общей площадью … кв.м., не существует, полагает необходимым при определении доли Костюковой Т.Н. в совместном имуществе исходить из … доли, имеющейся в наличии в настоящее время, а не на момент её приобретения.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суду не представлено доказательств, что между Костюковым С.И. и Костюковой Т.Н. имелось какое-либо соглашение о разделе совместного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Костюковой Т.Н. принадлежит … доли в праве собственности на жилой дом №…, общей площадью … кв.м., в том числе жилой – … кв.м., расположенный по … в г. Белгороде.

Костюкова Т.Н. умерла … года, что подтверждается свидетельством о смерти от … года.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, истец является наследником Костюкова Т.Н., что подтверждается свидетельством о рождении №… от … года.

Согласно сообщению нотариуса …, наследственное дело к имуществу Костюковой Т.Н. не открывалось.

Сведений о наличии других наследников Костюковой Т.Н., кроме истца, суду не представлено.

Как пояснил представитель истца, Костюков В.С. после смерти наследодателя продолжал пользоваться частью спорного жилого дома, производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги, то есть пользовался и распоряжался указанным жилым имуществом, в том числе, и долей в праве собственности умершей Костюковой Т.Н. как собственник, что также подтверждается пояснениями ответчика и третьих лиц.

Таким образом, для суда очевидно, что Костюков В.С. фактически принял в наследство имущество Костюковой Т.Н., так как вступил во владение и управление указанным наследственным имуществом, а также предпринял меры по его сохранности.

Следовательно, … доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащих Костюковой Т.Н., подлежат наследованию истцом.

В связи с признанием за Костюковым В.С. … доли в праве на спорный жилой дом, право собственности на … доли, зарегистрированных за ответчиком, подлежит прекращению.

Суду не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых он пришел бы к иному выводу по делу.

Что касается признания ответчиком исковых требований в большем размере доли, чем …, то суд не может принять признание иска ответчиком в этой части, поскольку это противоречило бы требованию закона, а именно ст.39 СК РФ, согласно которой доли супругов в совместном имуществе признаются равными.

Суду не представлено доказательств, на основании которых он мог бы отступить от равенства долей при разделе совместного имущества супругов Костюковых.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности реализовать своё намерения передать истцу в собственность большую долю в праве собственности на спорный жилой дом, чем … по средствам заключение гражданско-правовых сделок (дарения, купли-продажи, мены и других).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костюкова В.С. к Костюкову С.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону признать обоснованным частично.

Признать за Костюковым В.С. право собственности на … доли в праве собственности на жилой дом №…, общей площадью … кв.м., в том числе жилой – … кв.м. (кадастровый номер …), расположенный по … в г.Белгороде, в порядке наследования по закону после смерти Костюковой Татьяны Николаевны, умершей … года.

Прекратить право собственности Костюкова С.И. на … доли в праве собственности на жилой дом №…, общей площадью … кв.м., в том числе жилой – … кв.м. (кадастровый номер …), расположенный по … в г.Белгороде.

В остальной части исковые требования Костюкова В.С. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.