Дело №2-4438-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием представителей истца Томаровского А.Е. (доверенность от 19 октября 2011 года), Власова В.А. (доверенность от 26 сентября 2011 года), ответчика Молчанова С.Ю. и его представителя – адвоката Кривородько С.В. (ордер №… от 28.09.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровской Л.В. к Молчанову С.Ю. о признании договора купли продажи … доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2011 года между Томаровской Л.В., в интересах которой по доверенности действовал Томаровский А.Е., и Молчановым С.Ю. заключён договор купли – продажи … доли в праве собственности на квартиру №…, расположенную в доме №… по … в г. Белгороде, стоимость которой определена сторонами в … рублей.

Дело инициировано иском Томаровской Л.В., которая, с учетом измененных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор от 2 февраля 2011 года применить последствия недействительности ничтожной сделки, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что сделка между сторонами совершена под влиянием обмана и мошеннических действий, денежных средств в размере … рублей от продавца она не получала, её муж, действующий по доверенности, подписал заранее подготовленный ответчиком текст договора. Продавать принадлежащую ей долю она не намеревалась.

Истец Томаровская Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия.

Представители истца Томаровский А.Е. и Власов В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что сделка, заключённая Томаровским А.Е., является кабальной, и была заключена в связи с тяжёлым материальным положением, сложившимся в семье Томаровских. Несмотря на то, что с Молчановым С.Ю. был заключен договор купли-продажи, сторонами предполагалось, что данный договор является фактически залогом в обеспечение договора займа, заключенного между Томаровским А.Е. и отцом ответчика Молчановым Ю.М., после исполнения которого Молчанов Ю.М. отказался переоформить указанную долю в праве собственности на квартиру обратно на истца.

Ответчик Молчанов С.Ю. и его представитель Кривородько С.В. иск не признали и пояснили, что между сторонами заключался именно договор купли-продажи … доли в праве собственности на квартиру, который сторонами был исполнен.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи … доли в праве собственности на квартиру подтверждается договором от 2 февраля 2011 года, согласно которому Томаровская Л.В., в интересах которой по доверенности действовал Томаровский А.Е., продает … долю в праве собственности на квартиру №…, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., расположенную в доме №… по … в г. Белгороде Молчанову С.Ю., который, в свою очередь обязуется передать продавцу в счет стоимости указанной доли денежные средства в размере … рублей.

Указанный договор подписан покупателем - Молчановым С.Ю., а от имени продавца её доверенным лицом Томаровским А.Е.

Факт подписания указанного договора истцом и её представителем Томаровским А.Е. не оспаривается.

Данный договор содержит данные, позволяющие установить продаваемое недвижимое имущество, цену за которую продаётся доля в праве собственности на данное имущество, а также прошел государственную регистрацию, то есть соответствует требованиям, предусмотренным ст.549, 550, 554, 555 ГК РФ.

Тот факт, что переход права собственности на … долю в праве собственности на спорную квартиру от истца к ответчику состоялся, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2011 года.

Таким образом, указанная сделка полностью соответствует требованиям закона.

Доводы истца о том, что данная сделка была заключена ею под влиянием обмана и мошеннических действий, а также, что она не намеревалась продавать принадлежащую ей долю в спорной квартире, неубедительны.

Согласно имеющейся в регистрационном деле копии доверенности от 2 февраля 2011 года, Томаровская Л.В. доверила Томаровскому А.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру.

Данных о том, что данная доверенность была выдана истцом в связи с оказанием на неё физического, морального или иного воздействия, как со стороны Томаровского А.Е., так и со стороны третьих лиц, суду не представлено. Как не представлено и данных о том, что указанная доверенность истцом была отозвана.

При этом, из пояснений Томаровского А.Е. следует, что Томаровская Л.В. понимала, что им будет заключаться именно договор купли - продажи.

Таким образом, фактические действия Томаровской Л.В., связанные с выдачей указанной доверенности, свидетельствуют о её намерении продать принадлежащую ей долю, при этом её стоимость она доверила определить своему представителю.

Доводы истца о том, что Молчановым С.Ю. денежные средства за продажу доли в праве собственности на квартиру ей не передавались, опровергаются передаточным актом от 2 февраля 2011 года, согласно которому покупатель оплатил продавцу стоимость переданной в собственность … доли в праве собственности на квартиру.

Как пояснил Томаровский А.Е., и договор купли-продажи, и передаточный акт им был подписан добровольно без оказания на него какого-либо давления, при этом был ознакомлен с текстом договора и понимал существо и последствия заключенной от имени своей жены сделки.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неисполнении Молчановым С.Ю. обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 2 февраля 2011 года, истцом не представлено.

Как не представлено и доказательств совершения в отношении истца и её представителя обманных и мошеннических действий как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц.

Из представленных представителем истца Власовым В.А. талона - уведомления, копии заявления, ответов работников УМВД по Белгородской области следует, что Томаровский А.Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступных действий, по которому в настоящее время проводится соответствующая проверка.

Доводы представителей истца о том, что … доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая истцу, не продавалась ответчику, а фактически передавалась в залог в обеспечение договора займа, заключенного между Томаровским А.Е. и Молчановым Ю.М., также являются неубедительными, поскольку истцом и его представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между Томаровским А.Е. и Молчановым Ю.М. долговых обязательств.

Из пояснений Томаровского А.Е. следует, что он занял у Молчанова Ю.М. под залог доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу денежные средства в размере … рублей.

Допрошенный в судебном заседании Молчанов Ю.М. пояснил, что никакого займа между ним и Томаровским А.Е. не заключалось, а доля в праве собственности на квартиру была приобретена его сыном Молчановым С.Ю.

Как пояснил сам Томаровский А.Е., договора займа в письменной форме не заключалось, каких либо расписок о передаче денежных средств, также не составлялось.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку из пояснений Томаровского А.Е. следует, что сумма займа, которую он занимал у Молчанова Ю.М., превышает определенный ст.808 ГК РФ размер, то договор займа должен был заключаться в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств в подтверждение заключения между Томаровским А.Е. и Молчановым Ю.М. договора займа показания свидетеля. ..

Кроме того, из пояснений указанного свидетеля следует, что он работает с Томаровским А.Е. длительное время, хорошо его знает, в связи с чем, может быть заинтересован в разрешении спора в силу личных взаимоотношений, сложившихся с представителем истца в процессе трудовых отношений.

Доказательств того, что между истцом, его представителем и ответчиком имелись какие -либо долговые обязательства, суду не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие долговых обязательств между истцом и Томаровским А.Е. с одной стороны и ответчиком и Молчановым Ю.М. с другой, то суд не находит оснований считать, что … доля в праве собственности на спорную квартиру не продавалась ответчику, а передавалась в качестве залога.

О намерении истца и его представителя Томаровского А.Е. совершить именно сделку связанную с продажей квартиры свидетельствуют также их последовательные действия, связанные с продажами ответчику и его сестре Молчановой И.Ю. Томаровским А.Е. 1 февраля 2011 года и его сыном Молчановым А.А. 8 апреля 2011 года оставшихся долей в праве собственности на спорную квартиру.

Что касается доводов о совершении указанной сделки в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то суд считает их неубедительными поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом и его представителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.168,169,170,178,179 ГК РФ, считать договор купли – продажи от 2 февраля 2011 года, заключенный между сторонами, недействительным, следовательно исковые требования Томаровской Л.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Томаровской Л.В. к Молчанову С.Ю. о признании договора купли-продажи … доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.