Дело №2-3810-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Резникова С.Н., при секретаре Крюковой В.С., с участием истца Съединой Т.Н., представителя ответчика Кашира А.И. (доверенность от 6 октября 2011 года), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Т.Н. к Съедину В.Б. о принудительном выкупе доли жилого дома, УСТАНОВИЛ: Съединой Т.Н. принадлежит право собственности на … доли в праве собственности на жилой дом №…, общей площадью … кв.м., расположенный … в г. Белгороде. Евсюковой Е.Б. принадлежит … и … доли в праве собственности на указанный жилой дом и надворные постройки, Съедину В.Б. – … доли в праве собственности. Дело инициировано иском Съединой Т.Н., которая просила признать за ней право собственности на … доли в праве собственности на жилой №…, общей площадью … кв.м., и надворные постройки сарай-лит …, сарай- лит …, сарай – лит.. ., погреб – …, уборная – …, забор-…, калитку-…, ворота-…, расположенные по … в г. Белгороде, принадлежащую Съедину В.Б., с выплатой ему компенсации в размере … рублей. Истец Съедина Т.Н. в судебном заседании свои требования поддержала. Ответчик Съедин В.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Кашира А.И. иск не признал, пояснив при этом, что ответчик не возражает против продажи принадлежащей ему доли истцу, однако он не согласен с выкупной ценой доли, поскольку она не соответствует рыночной стоимости … спорного домовладения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Евсюкова Е.Б., полагала, что исковые требования Съединой Т.Н. подлежат удовлетворению. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт принадлежности Съединой Е.Б. … доли в праве собственности на спорный жилой дом подтверждается техническим паспортом от … года и сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что Съедин В.Б. является собственником … доли в праве собственности на жилой дом №… и надворные постройки, расположенные по … в г. Белгороде, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года. Подпункт 2 п.4 ст.252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В исковом заявлении Съедина Т.Н., ссылаясь на указанную норму закона, приводит доводы, связанные с невозможностью выдела ответчику, принадлежащей ему доли в натуре, вместе с тем, не приводит доказательств в обоснование указанных доводов. Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время Съединой Т.Н. или иными сособственниками проводится реальный выдел принадлежащих им долей в праве собственности на спорное домовладение. Кроме того, данная норма закона предусматривает возможность принудительного выкупа доли в том случае, если собственник не согласен на получение такой компенсации. Как следует из уведомления от 8 июля 2011 года, Съедин В.Б. уведомлялся о намерении истца приобрести принадлежащую ему … доли в праве собственности на спорное домовладение за … рублей. Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик не согласился с данным предложением в связи с отсутствием у него намерения продавать принадлежащую ему долю. Из пояснений представителя ответчика следует, что Съедин В.Б. готов продать данную долю в праве собственности истцу, однако он не согласен с её выкупной ценой, что подтверждается коммерческим предложением ответчика истцу от 10 октября 2011 года. Таким образом, ссылка истца на п.4 ст.252 ГК РФ несостоятельна, поскольку между сторонами отсутствуют отношения, связанные с принудительным выкупам доли при отсутствии согласия её собственника в праве общей долевой собственности, регулируемые указанной нормой закона. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, связанные с намерением Съединой Т.Н. приобрести у ответчика недвижимое имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки за обусловленную цену в размере … рублей, то есть намерение фактически заключить договор купли-продажи указанной доли в праве собственности (оферта), которые регулируются нормами закона, содержащимися в главе 27, 28, 30 ГК РФ. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный жилой дом за обусловленную истцом сумму, в силу закона, судом не установлено. Данных о том, что Съединым В.Б. в добровольном порядке были приняты на себя указанные обязательства, суду не представлено. Согласно п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях. По смыслу указанных статей, гражданин (продавец) вправе самостоятельно принимать решение продавать или нет принадлежащее ему имущество, и по своему усмотрению устанавливать цену на принадлежащее ему имущество вне зависимости от того, кто является покупателем доли в праве собственности - постороннее лицо или участник общей собственности. Кроме того, денежные средства, которые истица намерена выплатить ответчику – 60000 рублей в случае признания за ней права собственности на принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности, не соответствует рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. Так, согласно заключению эксперта №… от 28 октября 2011 года, рыночная стоимость жилого дома №… и надворных построек, расположенных по … в г. Белгороде составляет … рубля. Таким образом, рыночная стоимость … доли жилого дома и надворных построек составляет … рубль … копейки. Данное экспертное исследование выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями для его проведения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения научно обоснованы, и не доверять им оснований не имеется. Как пояснила в судебном заседании Съедина Т.Н., она не намерена приобретать у ответчика принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом как за цену, установленную ответчиком, так и за рыночную стоимость, определенную экспертом, поскольку денежные средства в указанной сумме у неё отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования Съединой Т.Н. о признании за ней права собственности на … долю в праве собственности на спорный жилой дом и надворные постройки, принадлежащую Съедину В.Б., с выплатой ответчику … рублей судом расцениваются как попытка понуждения ответчика к продаже принадлежащего ему имущества на условиях, выгодных одной стороне - истцу, что противоречит требованиям ст.ст.209, 250,421 ГК РФ и нарушает право Съедина В.Б., предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. То обстоятельство, что ответчик не принимает участие в содержании своего имущества, не оплачивает налоги, коммунальные услуги, ремонт, не является основанием для лишения его права собственности, поскольку другие собственники долей, которые несут на себе бремя содержания указанного недвижимого имущества, вправе обратиться к Съедину В.Б. с требованиями о возмещении расходов, понесенных ими на содержание имущества в размере, принадлежащей ему доли в праве собственности. Для защиты своих прав ответчиком были понесены судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере … рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 19 октября 2011 года. Поскольку исковые требования Съединой Т.Н. к Съедину В.Б. признаны необоснованными, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Съединой Т.Н. к Съедину В.Б. о принудительном выкупе доли жилого дома признать необоснованными, в его удовлетворении отказать. Взыскать со Съединой Т.Н. в пользу Съедина В.Б. судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере … рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.