2-4319-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Белгород.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Лебедевой Л.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица УМВД РФ по г. Белгороду по доверенности от … года Литвиновой Т.Г. В отсутствие заявителя Сергиенко В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергиенко …. о признании незаконным бездействия УМВД РФ по г. Белгороду, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

… г. Сергиенко В.И. обратился с заявлением в УМВД Росси по г. Белгороду, в котором просил предоставить: справку о прохождении службы с указанием полного наименования органов внутренних дел, времени службы в них, времени участия в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и в вооруженных конфликтах с указанием сроков (каждого) льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии. Предоставить копии имеющихся в личном деле представлений, в том числе к наградам, в которых отражены обстоятельства исполнения им обязанностей в командировках. Провести служебную проверку по факту получения им в период прохождения службы психического заболевания (…).

Заявитель считает, что должностные лица проявили бездействие, так как ответ на заявление он не получил.

Дело инициировано иском Сергиенко В.И. в порядке главы 25 ГПК РФ. Он просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду по не рассмотрению заявления от … г. в течение месяца и не направлению ответа, обязать УМВД России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения.

Интересы заинтересованного лица УМВД РФ по г. Белгороду в судебном заседании представляла Литвинова Т.Г., которая заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя Сергиенко В.И.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Установлено, что обращение Сергиенко В.И. было получено УМВД России по г. Белгороду … года. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № … от … г.

… г. на имя начальника УМВД России по г. Белгороду поступил рапорт начальника ОРЛС УМВД России по г. Белгороду о том, что в данном заявлении отсутствуют какие либо признаки состава правонарушения и вышеуказанное заявление необходимо зарегистрировать в алфавитном журнале для подготовки ответа. В этот же день заявление Сергиенко В.И. было зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан.

… г. руководством УМВД России по г. Белгороду рассмотрено заявление Сергиенко В.И. В его адрес направлено: справка о прохождении службы в органах внутренних дел (1л.), копии справок об участии в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и в вооруженных конфликтах с указанием сроков льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии (8л.), копия представления на награждение медалью «За отличие в охране общественного порядка» (2л.), копия представления к присвоению специального звания «старший прапорщик милиции» досрочно (1л.), копия представления на поощрение (1л.). Сообщено, что определить получение им психического заболевания (психопатия мозаичного круга) в период служебных командировок не предоставляется возможным, в виду того, что сослуживцы, находящиеся с ним в командировках, не имеют медико-психологического образования и не могут достоверно определить психическое состояние человека.

Доводы Сергиенко В.И. о том, ответ на его обращение руководителю УМВД России по г. Белгороду ему не направлялся, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что на поступившее от Сергеенко В.И. заявление в его адрес был своевременно - … г. направлен ответ простой почтовой корреспонденцией.

Утверждение заявителя о том, что до настоящего время ему ответ не направлялся по почте, поскольку корреспонденция направляется по мере поступления денег на франкировальную машину, не принимается судом.

Согласно книги учета прокатки конвертов … г. почтовая корреспонденция направлялась на почту.

Кроме того, представитель заявителя Литвинова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что предлагала Сергиенко В.И. лично получить ответ на его обращение, однако он от его получения отказался.

Ссылка заявителя на нарушения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающую 30-дневный срок рассмотрения письменных обращений, несостоятельна, поскольку руководством УМВД России по г. Белгороду заявление Сергиенко В.И. от … г. рассмотрено в установленный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения Сергиенко В.И. со стороны руководства УМВД России по г. Белгороду соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, факт бездействия при рассмотрении указанного обращения своего подтверждения не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сергиенко … о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Белгороду по не сдаче в отделение почтовой связи до … года ответа на его обращение, а также запрашиваемых документов, обязании выдать документы признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.