Дело № 2-4221-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «28» ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.,

при секретаре Прокопове В.В.

с участием:

представителя истца Шевцова П.В.;

в отсутствие:

ответчика Андропова С.В.;

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Андропову С.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

… г. ОАО АКБ «Росбанк» и Андропов С.В. заключили кредитный договор, по которому банк предоставил Андропову кредит в сумме … руб. сроком на 37 месяцев с условием уплаты процентов – 20% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору … руб. … коп., из которых задолженность по основному долгу составляет … руб. … коп., проценты за пользование кредитом – … руб. … коп., проценты на основной долг с ненаступившим сроком погашения – … руб. … коп., повышенные проценты на просроченный основной долг – … руб. … коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что срок возврата кредита истек … г., погашение кредита ответчик осуществил дважды: … г. и … г., в дальнейшем ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения вносить перестал.

На претензию по оплате задолженности, направленную 13.10.2010 г., не ответил (л.д.6, 7).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и подтвердил, что предъявленная ко взысканию сумма … руб. … коп. является штрафными санкциями, предусмотренными договором.

Ответчик Андропов по последнему известному месту жительства и регистрации не проживает (л.д.60, 61), что в силу ст.119 ГПК РФ дает суду основание рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, то в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, банк вправе досрочно потребовать возвращения всей суммы займа, так как заемщик с … г. перестал вносить ежемесячные платежи в погашение суммы займа и процентов на нее. Поэтому требование займодавца (банка), направленное заемщику Андропову 13.10.2010 г. (л.д.6) в досудебном порядке о погашении образовавшейся задолженности, является обоснованным, по месту его жительства полученным (л.д.6а). Тем более, что пункт 5.1.3 Условия предоставления кредита, подписанного заемщиком … г. обязывает его информировать банк об изменении информации, указанной им в анкете-заявлении (л.д.10, 8), что им не соблюдено.

К моменту рассмотрения дела срок возврата кредита заемщиком истек, задолженность не погашена, что в силу ч.1 ст.819 ГК дает основание для взыскания основной суммы долга … руб. … коп., процентов за пользование кредитом … руб., всего по договору на основании ст.819 ГК – … руб. … коп.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Истец начислил проценты на основной невозвращенный долг в соответствии с п.6.1, 6.1.1 договора из расчета 0,5% в день в сумме … руб. … коп.

Данная сумма является штрафными санкциями (неустойка).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает решение об уменьшении неустойки до … руб., при этом руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой положения части 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины с суммы удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Росбанк» к Адропову С.В. признать обоснованным частично.

Взыскать с Андропова С.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № … от … г. … руб. … коп. – по основному долгу, … руб. … коп. – проценты за пользование кредитом, … руб. – проценты за просрочку уплаты основного долга, всего … руб. … коп.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за просрочку возврата основного долга в размере … руб. … коп. отказать.

Взыскать с Андропова С.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в возврат государственной пошлины … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.