Дело №2-3985-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.

при секретаре: Соловьеве Д.А.,

С участием истцов: Белеванцева Г.А., Белеванцевой Н.П., их представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Белеванцева Г.А., ответчика Калюжного В.М., его адвоката по ордеру № … от …. года Макарова О.В. В отсутствие представителей третьих лиц: ТСЖ Салют-16, МУП «Городская аварийная служба».

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белеванцевой …, Белеванцева … к Калюжному … о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белеванцева Н.П., Белеванцев Г.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры № … в доме … по ул. … в г. Белгороде.

Калюжный В.М. является собственником квартиры № …, расположенной в том же доме.

Истцы ссылаясь на то, что по вине ответчика Калюжного В.М. … года произошел залив их квартиры, в результате чего были повреждены полы в трех коридорах, в спальне, обои на стенах в зале, в трех коридорах и спальнях, потолки в зале, в трех коридорах и спальнях, мебельная стенка, ковровая дорожка, туалетный столик с зеркалом, два шкафа, кровать, три ковра, три дивана, два стола, шкаф платяной, стол компьютерный, стенка, тумбочка под телевизор, кресло, пенал, книги инициировали иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере … рублей, компенсации морального вреда – … руб., судебных расходов за производство экспертизы – … руб., оплате почтовых услуг – … руб., уплаченной государственной пошлины – … руб.

В судебном заседании истцы Белеванцев Г.А., Белеванцева Н.П. и их представитель Белеванцев Г.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Калюжный В.М., его адвокат Макаров О.В. исковые требования заявителей не признали, указали на их необоснованность, поскольку считают, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Городская аварийная служба» которое приезжало по вызову, однако своевременных мер по перекрытию стояков не предприняло. Факт залития и размер материального ущерба не оспаривали.

Представители третьих лиц ТСЖ Салют-16, МУП «Городская аварийная служба» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт залития принадлежащей истцам на праве собственности квартиры № … в доме № …по улице … в г. Белгороде в результате неисправности крана на стиральной машине, подтверждается объяснениями сторон, актами обследования квартиры, проведенного комиссией ТСЖ «Салют-16» от … года. Из указанных актов следует, что залив квартиры истцов произошел, по причине неисправности крана на стиральной машине.

Сторонами не оспаривается, что они являются собственниками квартир и то, что квартира истцов находится под квартирой ответчика. Не оспаривается так же ответчиком и факт залития квартиры истцов из его квартиры.

Осмотром установлены повреждения: в трех коридорах: потолки (побелка), стены (обои), полы (линолеум), мебельная стенка, пенал белый, ковровая дорожка; в спальне: потолки (побелка), стены (обои), полы (линолеум), туалетный столик с зеркалом, шкаф, кровать, ковер; во второй спальне: потолки (побелка), стены (обои), полы (линолеум), ковер, диван, стол; в третьей спальне: потолки (побелка), стены (обои), полы (линолеум), ковер, шкаф платяной, стол компьютерный, диван; зал: потолки (побелка), стены (обои), ковер, стенка, шкаф, тумбочка под телевизор, стол, диван, кресло.

Размер причиненного ущерба объекту недвижимости определений … по состоянию на … года составил … руб. Сумма затрат на восстановление (ремонт и химчистка) имущества находящегося в квартире (корпусная мебель и ковровые изделия бывшие в эксплуатации), составляет … руб. по состоянию на … года, что подтверждается отчетами … № … от … года и № … от … года.

Оценив отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, судом установлено, что оценка проводилась компетентными в решении поставленных перед ними задач специалистами … … имеющими специальную подготовку, высшее образование и стаж экспертной работы 12 и 15 лет соответственно. В отчетах описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление оценочной деятельности и документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Выводы экспертов достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного ими исследования.

Осмотр объекта недвижимости проведен с участием Калюжного В.М.

Заключения не имеют не ясности или неполноты экспертных исследований, соответствуют требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.

Доводы ответчика о том, что его вина в залитии квартиры не доказана, так как он отсутствовал дома и в квартире была его дочь, суд находит не состоятельными, поскольку именно собственник должен следить и заботиться о своем имуществе (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных обстоятельств и приведенной нормы права ответственность за причиненный истцам в связи с залитием квартиры ущерб должен нести ответчик.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению как не основанными на нормах действующего законодательства.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности указывает, что ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) предусмотрена лишь для случаев причинения данного вреда действиями нарушающими его личные неимущественные права ли посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с последующими изменениями).

Согласно ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцами за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и восстановления поврежденного имущества произведена оплата в сумме … руб. и оплата почтовых услуг в сумме …руб. Ввиду того, что установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, в их пользу с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Поскольку в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме … руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет … руб.

В пользу истцов подлежат взысканию с ответчика понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб. подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб. являются излишне уплаченными, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белеванцевой …, Белеванцева … к Калюжному … о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере … рублей, компенсации морального вреда – … рублей, судебных расходов по оплате экспертизы - … рублей, почтовых услуг - … рубля, уплаченной государственной пошлины - … рублей признать обоснованным в части.

Взыскать с Калюжного … в пользу Белеванцевой …, Белеванцева … в счет возмещении материального ущерба … рублей, судебные расходы за производство экспертиз - … рублей, оплату почтовых услуг - … рубля, уплаченную государственную пошлину – … рубля, а всего … рублей.

В удовлетворении иска Белеванцевой …, Белеванцева … к Калюжному … о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов - … рублей отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.