Дело № 2-3888-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Белгород 23 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием представителя истца по доверенности Карабельщиковой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Забуга О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Ф. И. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истице на праве собственности принадлежит квартира №… в доме №… по ул. … в г. … (далее – квартира), в которой самовольно произведена перепланировка.

Дело инициировано иском Радченко. Сослалась, что решением МУ «Городской жилищный фонд» от … №… ей отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройстве квартиры.

Просила признать право собственности на указанное жилое помещение с учетом перепланировки, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ….

В суде представитель истицы Карабельщикова, изменив требования, просит сохранить квартиру №… в доме №… по улице … в г. … в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Забуга против удовлетворения иска. Считает, что Радченко пропустила срок на подачу в суд данного иска, поскольку не обжаловала в установленном законом порядке отказ МУ «Городской жилищный фонд» от ….

Радченко в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Золатарева В.П., Золатарев А.Г. в суд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель третьего лица ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в суд не явился, направила заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя указанного юридического лица.

Третьи лица Кузьмина М.Р., Осипова О.А. в суд не явились, представили заявления, в которых не возражают против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащим удовлетворению.

Право собственности истицы на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ….1999г. №…. Согласно выписке из домовой книги от ….2011 года совместно с истицей в спорном жилом помещении проживают Золотарева В.П. (дочь истицы), Золотарев А.Г. (внук истицы).

В материалах дела имеются доказательства того, что в квартире в целях улучшения жилищных и бытовых условий произведена перепланировка путем демонтажа деревянного шкафа в коридоре и возведения кирпичной перегородки с дверным проемом между коридором и вновь оборудованной на месте шкафа ванной. Демонтированы гибсолитовые перегородки с дверными проемами между кухней и коридором. Перепланировка квартиры выполнена без оформления необходимой разрешительной документации.

Градостроительным заключением установлено, что перепланировка квартиры выполнена без наличия проектной документации. Нарушены требования п. 9.22. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, в данном случае, увеличенная кухня находится непосредственно под ванной выше расположенного этажа. Нарушены требования п. 4.2.4.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы.

Актом обследования квартиры от ….2011 года подтверждается, что нарушений системы водоснабжения жилого помещения не выявлены.

Согласно письму ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №… от ….2008 перепланировка квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Из заключения Центрального филиала Госэкспертизы проектов по Белгородской области МЧС России следует, что перепланировка выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в РФ.

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии самовольно перепланированного помещения ООО «Элита-А» выполненная перепланировка не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций и всего жилого дома в целом. Техническое состояние обследованных конструкций – работоспособное. Жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как при этом не нарушает права и законные интересы собственников других помещений; не создается угроза их жизни и здоровью. Эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», несущие способности не нарушены. Установленное обследованием техническое состояние жилого дома не накладывает каких-либо ограничений на его дальнейшую безопасную эксплуатацию по первоначальному назначению. Исполнение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

В судебном заседании исследовались названные письменные доказательства и признаны достоверными, не вызывает сомнения у суда и компетентность специалистов, участвующих в их составлении.

Факт не нарушения прав и законных интересов собственников квартир, расположенных выше (квартира №…) и ниже (квартира №…) спорной квартиры, подтверждается данными в предварительном судебном заседании пояснениями и соответствующими заявлениями.

Следовательно, перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений; не создает угрозы их жизни и здоровью.

В суде установлено, что, истица является инвалидом, передвигается по квартире в кресле-каталке. За счет увеличения площади кухни у истицы появилась возможность перемещаться в кресле-каталке по кухне и принимать пищу со всеми членами семьи.

Доводы представителя ответчика Забуга о пропуске истицей срока исковой давности не состоятельны, поскольку Радченко не оспаривает действия и решения администрации г. Белгорода.

Суд признает, что имеются основания, закрепленные в ч.4 ст. 29 ЖК РФ о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований. Ответчик не предоставил суду убедительных доказательств, опровергающих доводы Радченко.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенные права истицы должны быть восстановлены судом путем удовлетворения всех заявленных требований.

Согласно ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру № …, в доме №… по улице … в городе … в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.