Дело № 2 - 3931-2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И 18 ноября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Супрун А.А., при секретаре Верченко А.В., с участием представителя истца по доверенности Комягиной Е.В., представителя ответчика по доверенности Прохорова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Е. А. к Клавкину С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Стороны по делу сособственники нежилого здания – …, назначение: …, расположенного по адресу: …. Бабиков, в период с … по …, произвел строительство трех комнат помещений мансарды в указанном нежилом здании. Дело инициировано иском Бабикова. Ссылается на то, что Клавкин препятствует в пользовании частью помещений мансарды, отказывается возместить затраты на строительство. Просит, уменьшив требования в суде, взыскать с Клавкина … руб. 21 коп. в счет возмещения затрат на строительство помещений мансарды нежилого здания, расположенного по адресу: … Ответчик о судебном разбирательстве уведомлялся. Его представитель Прохоров против удовлетворения иска. Считает, что требования Бабикова прямо противоречат нормам материального права и ранее вынесенному решению Белгородского районного суда, вступившему в законную силу, согласно положений ст. 245, 247,252,254 ГК РФ, ст. 56 ГК РФ. Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими удовлетворению. Истец обращался с требованиями к сособственникам указанного нежилого здания: к Клавкину С.А., Аветикян А.Г. и Григорян Н.Н. Однако во внесудебном порядке Аветикян и Григорян возместили истцу затраты, предъявленные к ним, в счет возмещения на строительство помещений мансарды этого нежилого здания, в связи с этим истцом заявлен отказ от иска к названным ответчикам, такой отказ принят судом с вынесением соответствующего определения. Что касается позиции ответчика Клавкина по делу, то его представитель (по доверенности) Прохоров Д.С. ранее частично не соглашался с доводами истца, и по его ходатайству для разрешения вопроса о стоимости затрат, понесенных истцом на реконструкцию мансардного этажа, судом 21 июля 2011 года назначалась строительно- оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли стоимость затрат, указанная в исковом заявлении и в локальном расчете от 26.02.2009 года, фактически произведенным затратам Бабикова по строительству мансардного этажа нежилого … здания по адресу: … 2. Соответствует ли качество произведенных работ по строительству мансардного этажа нежилого …здания по адресу: … действующим строительно-техническим норам и правилам. 3. Соответствуют ли выполненные виды работ по строительству мансардного этажа нежилого … этажного здания по адресу: …, оплаченным видам работ, указанным в формах КС-2. Расходы по оплате экспертизы судом возлагались на Клавкина, против чего представитель Прохоров не возражал. Определение суда о назначении данной экспертизы направлено 25 июля для исполнения руководителю ГУ ВРЦ СЭ Белгородский отдел Министерства юстиции РФ О.Н. Пономареву. Однако по состоянию на 16 августа ответчик Клавкин не оплатил расходы экспертов, по этой причине эксперты не приступил к проведению экспертизы, и соответственно суд, в связи с уклонением Клавкина от действий по оплате услуг эксперта, возобновил производство по делу, против этого представитель истца не возражал. В материалах дела имеются доказательства, представленные истцом подтверждающие следующие обстоятельства. В период с … года по … года истец, являясь одним из сособственников нежилого здания - …, назначение: …, расположенного по адресу: …, произвел собственными силами и за свой счет строительство 3 комнат помещений мансарды. На момент проведения строительных работ нежилое здание имело следующие технические характеристики: общая площадь 1 428, 1 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1. Строительство помещений мансарды осуществлялось путем реконструкции 3 этажа здания, в результате чего были вновь образованы помещения мансарды, указанные на поэтажном плане под номерами: …- санузел, площадью … кв.м., …- комната отдыха, площадью … кв.м., … -санузел, площадью … кв.м., … - комната отдыха, площадью … кв.м., … - комната отдыха, площадью …кв.м., … - санузел, площадью … кв.м. В этом строительстве другие собственники здания (ответчики) участия не принимали. Это подтверждено письмами Клавкина от ….2009 года, Григорян от ….2009 года, Аветикян от ….2009 года. Строительство помещений мансарды осуществлялось истцом с согласия других собственников здания - ответчиков. После окончания строительства помещений мансарды реконструированный объект нежилое здание - …, общей площадью … кв.м., этажность: 3, подземная этажность: …, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №… от … 2009 года, выданное администрацией Белгородского района Белгородской области. истец и ответчики зарегистрировали за собой право долевой собственности на нежилое здание - …, назначение: …, общей площадью … кв.м., инвентарный номер …, литер …, этажность: …, подземная этажность: …, расположенное по указанному адресу. Перераспределение долей между участниками долевой собственности не происходило. Доли сособственников установлены в соответствии с ранее установленными сторонами (до реконструкции здания) долями в праве собственности: Бабиков –1/4 доля в праве собственности, Клавкин. – 1/2 доля в праве собственности, Григорян - 1/8 доля в праве собственности, Аветикян. - 1/8 доля в праве собственности, в ЕГРП сделана запись регистрации №… от ….2009 года. … 2009 года между истцом и ответчиками было заключено соглашение о выделе доли из состава общего имущества нежилого здания - центр досуга и отдыха, назначение: иное, расположенного по указанному адресу, принадлежащего сторонам соглашения на праве долевой собственности. Согласно этому соглашению от ….2009 года и дополнительному соглашению к нему от ….2009 года в долевую собственность ответчиков перешли помещения мансарды, без выделения доли истца из состава помещений мансарды. На основании этих документов обоснован довод истца в том, что он приобретает право безвозмездного и беспрепятственного пользования частью помещений мансарды - тремя комнатами с санузлами, а именно, помещениями, указанными на поэтажном плане под номерами: …- санузел, площадью … кв.м., …- комната отдыха, площадью … кв.м., 9 - санузел, площадью … кв.м., … - комната отдыха, площадью … кв.м., … - комната отдыха, площадью … кв.м., … - санузел, площадью … кв.м. Для обеспечения беспрепятственного прохода к помещениям мансарды был заключен договор об установлении сервитута от ….2009 года. Подтвержден в суде довод истца в том, что воспользоваться своим правом пользования построенными помещениями мансарды ему не удалось, т.к. ответчики закрыли вход в помещения мансарды. Бабиков неоднократно обращался к ответчикам с просьбой не создавать препятствий в пользовании помещениями мансарды, но ответчики, в том числе Клавкин отказали истцу в законных требованиях. Так, своим ответом на его обращение от … 2010 года они подтвердили то, что они целенаправленно преградили истцу доступ к помещениям мансарды. Далее установлено, что … 2010 года решением Белгородского районного суда прекращено право долевой собственности между истцом и ответчиками на данное нежилое здание, обшей площадью … кв.м.. Так, за Бабиковым зарегистрировано в настоящий момент право собственности на нежилое помещение (часть нежилого здания) с кадастровым номером …, обшей площадью … кв.м., нежилое, подвал. За ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на нежилое помещение (часть нежилого здания), с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., нежилое, состоящее из… и … этажа, мансарды, что соответствует долевому соотношению в праве собственности: Клавкин- 66,7 доли; Аветикян- 16,7 доли и Григорян -16,6 доли. Предъявляя требования в суд, истец утверждал, что долг Клавкина Сергея Александровича перед ним составляет … рублей. В обосновании своих требований был представлен договор подряда от ….2009 года, локальный сметный расчет от ….2009 года, дополнительное соглашение к договору подряда от ….2009 года, акт выполненных работ от ….2009 года, справка о стоимости выполненных работ от ….2009 года. Однако в суде истец документально подтвердил, что его затраты на оплату работ по строительству помещений мансарды составили … рублей. Факт оплаты указанной суммы подрядчику ИП … подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ….2009 года на сумму … рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму … рублей, соглашением о зачете от ….2009 года на сумму … рублей, итого … рублей. Подтверждаются соответствующими письменными доказательствами затраты истца и на приобретение материалов, которые использовались при строительстве мансарды - …, рублей, эта сумма была полностью оплачена ИП …. (… рублей) и ИП … (… рублей). В материалах дела имеются товарные чеки и справки от продавцов с указанием общей суммы затрат на приобретение материалов. Итого общая сумма затрат на работу и материалы на строительство помещений мансарды составляет … рублей, что превышает сметный расчет на …. рублей. В процессе судебного заседания истец частично согласился с доводами представителя ответчика в том, что расхождение произошло из-за того, что сметный расчет от ….2009 года был составлен подрядчиком для установления приблизительной суммы общих затрат. Он точно устанавливал лишь стоимость работ, а материалы для подрядчика Бабиков приобретал в ходе строительства за свой счет в 2 магазинах у продавцов ИП … и ИП …., что не опровергнуто в суде представителем ответчика. В суде представитель ответчика, оспаривая сумму затрат на приобретение строительных материалов, ссылался на их завышенный объем и количество: наливного пола; лака паркетного; мастики битумной; эмали белой матовой; клея для ЛГК; леса в виде 10м3; канализационных труб в объеме 66 м; теплоизоляционных элементов в виде Энергофлекс разных диаметров; материалы по электрике; приобретение сварочного аппарата. В связи с указанными и другими доводами представителя ответчика истец, уменьшил заявленные требования. Так, исходя из имеющихся сведений в письменных документах, истец уменьшил сумму иска, исключив часть строительных материалов, количество и объем которых ответчик ставил под сомнение, содержащихся в товарных чеках на сумму 85987 рублей. Доля ответчика Клавкина в этом общем размере уменьшения составляет 66,7% - это соответственно … рублей. Соответственно истец обоснованно уменьшает долг Клавкина на … рублей, размер его требований составляет … рублей (… рублей - … рублей = …рублей). Факт обращения к ответчику Клавкину в досудебном порядке о разрешении этого спора подтверждается материалами дела, по существу ранее не оспаривался представителем Прохоровым. С учетом приведенных обстоятельств, на основании ст. 12ГК РФ и смыслу ст.1102 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Клавкина … руб.21 коп. в счет возмещения затрат на строительство помещений мансарды указанного нежилого здания. Суд считает, что у истца имеется последовательная система доказательств. Представлены относимые, допустимыми доказательства, которые не вызывают сомнения у суда в своей достоверности, и в совокупности полностью, подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. По приведенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика, на которые он ссылался в суде, представив письменное возражение. Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что по настоящему спору следует применять ст. 252 ГК РФ, поскольку Бабиков в данном суде просит о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а не выплату компенсации за несоразмерность выделенной доли в натуре, как считает ответчик. Суд считает, что ответчик ошибочно применяет к возникшим правоотношениям по настоящему спору ст. 12 ГК РФ избрал правильный способ защиты своего права, не требуя перераспределения долей в праве на имущество и выплату компенсации за несоразмерность выделенной доли, которые ни истцом, ни другими собственниками не оспариваются в данном суде. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Клавкина в подлежат взысканию в доход городского бюджета « Город Белгород» … руб. 24 коп. коп- государственная пошлина от которой истец освобождается в силу закона при подаче иска.. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Клавкина С. А. в пользу Бабикова Е. А. … руб. 21 коп.( … рубля 21 коп.),. в счет возмещения затрат на строительство помещений мансарды нежилого здания, расположенного по адресу: …, и государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» … руб.24 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.