2-4183/2011 Решение по иску о сносе всех незаконно построенных перегородок в местах общего пользования, на пожарных выходах, чердаке, подвале, восстановлении пожарной сигнализации, отстранении ответчика от обслуживания дома и др.



Дело № 2-4183-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием истца Близнюк В.С.,

в отсутствии представителя ответчика ООО «Управляющая компания Благострой-С», представителя третьего лица государственной жилищной инспекции Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк В.С. к ООО «Управляющая компания Благострой-С» о сносе всех незаконно построенных капитальных перегородок в местах общего пользования, на пожарных выходах, чердаке, подвале, восстановлении пожарной сигнализации, отстранении ответчика от обслуживания дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Близнюк В.С. является собственником кв.№ … в доме № … по ул.К. в г.Белгороде.

Управление многоквартирным домом № … по ул.К. в г.Белгороде осуществляет ООО «Управляющая компания «Благострой-С».

Дело инициировано иском Близнюк В.С., обратившегося с учетом уточнений оснований иска с требованиями о возложении на управляющую компанию обязанности снести все незаконно построенные в жилом доме перегородки и кладовки, восстановить нарушенные капитальные стены; восстановить пожарную сигнализацию; отстранить ответчика от управления домом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, не принимающего длительное время мер к сносу перегородок и кладовок, восстановлению и подключению пожарной сигнализации в размере … руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере … руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ООО «Управляющая компания «Благострой-С», Государственной жилищной инспекции по Белгородской области в судебное заседание не явились, позицию по иску не представили.

Исследовав в судебное заседание обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ (в редакции от Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Представленные истцом суду доказательства – Акты Государственной жилищной инспекции Белгородской области от … г., … г., … г. свидетельствуют о том, что ответчиком вышеуказанные требования ЖК РФ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не выполняются.

Доказательств обратного ответчик, уклоняясь от явки в суд и представления документов по требованию суда, не представил.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу обустроенных собственниками жилых помещений перегородок и кладовок, восстановлению и подключению пожарной сигнализации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Таким образом, действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести работы по установке перегородки, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по требованию о сносе/демонтаже установленных на территории общего имущества собственников многоквартирного жилого дома перегородок и обустроенных кладовок будет лицо, возведшее указанные строения. Управляющая компания правом сноса/демонтажа таких построек, в том числе и для выполнения требований ст.161 ЖК РФ, действующим законодательством не наделена.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в их совокупности предусмотрено обязательное установление автоматической пожарной сигнализации в жилых зданиях более 28 м., к которым относится жилой дом №.. по ул.К. в г.Белгороде, имеющий 14 этажей.

Из представленного МУ «УКС» администрации г.Белгорода протокола проведения контрольных апробирований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты следует, что жилой дом сдавался в эксплуатацию с установленной системой противопожарной защиты, функционирующей в полном объёме, без сбоев.

Между тем, поскольку решение о подключении системы противопожарной защиты и ее обслуживании собственниками многоквартирного жилого дома не принято, денежные средства на эти цели управляющей компании не предоставлены, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению системы и заключению договора на ее подключение и обслуживание со специализированной организацией, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения, в случае несогласия с решением общего собрания собственников, вправе такое решение обжаловать в суд.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст.162 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель устанавливает определенный порядок как выбора способа управления многоквартирным жилым домом, так и изменение этого способа и управляющей компании и не предусматривает возможность отстранения управляющей компании от управления многоквартирным жилым домом в судебном порядке по заявленным истцом основаниям: в связи с непринятием мер по сносу/демонтажу перегородок и кладовок, восстановлению и подключению пожарной сигнализации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон - статья 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, истцом не доказано, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку положения ст.98 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины только при удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» в пользу Близнюк В.С. уплаченной им при подаче иска госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Близнюк В.С. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Управляющая компания Благострой-С» обязанности снести незаконно построенные перегородки, восстановить пожарную сигнализацию, отстранении от обязанностей по обслуживанию дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.