Дело № 2-4898-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Прокопове В.В.

с участием:

представителя заявителя Бердниковой Т.Б.,

судебного пристава-исполнителя Черноморд С.В.;

представителя ООО «Кит-Лаборатория» Наточиевой Л.В.;

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по жалобе Бердниковой А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011 г. о взыскании исполнительского сбора с должника,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2011 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного районным отделом судебных приставов № 2 г.Белгорода 19 марта 2009 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника – ООО «Кит-Лаборатория», не исполнившего решение суда по делу № 2-3092-2008 г. о предоставлении Бердниковой А.В. документов по вводу в эксплуатацию здания № … по ул…. в г.Белгороде и заверенного акта государственной комиссии о приеме административного здания.

Дело инициировано жалобой взыскателя Бердниковой А.В. на постановление о взыскании исполнительского сбора, в которой она просит отменить данное постановление (от 24.10.2011 г.), ссылаясь на нарушение данным постановлением ее прав и интересов (л.д.1).

Представитель заявителя Бердникова Т.Б., поддерживая доводы жалобы, указала, что в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель допустил сокращение предмета исполнения в наименовании исполнительного производства, а именно: не указано на «предоставление пакета документов».

Представитель должника ООО «Кит-Лаборатория» и судебный пристав-исполнитель жалобу считают необоснованной, ссылаясь на то, что целью вынесения постановления от 24.10.11 г. является взыскание исполнительского сбора с должника за неисполнение исполнительного документа в отношении взыскателя Бердниковой А.В., в защиту ее интересов, и не умаляет прав взыскателя. Сокращение в наименовании предмета исполнения во вводной части обжалуемого постановления не означает изменение исполнительного документа, в постанавливающей части предметом является исполнительский сбор.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суде взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому в силу ст.255 ГПК РФ к постановлениям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, законодатель относит такие решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемое постановление накладывает обязанность на должника уплатить исполнительский сбор за неисполнение судебного решения (исполнительного листа), не возлагая на гражданку Бердникову А.В. (взыскателя) каких-либо обязанностей или привлечении к какой-либо ответственности. Напротив, направлено на принятие мер, способствующих исполнению исполнительного документа, о чем пояснили в суде представитель должника и судебный пристав-исполнитель.

Жалоба заявителя не содержит доводов, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод взыскателя данным постановлением. Не приведено убедительных доводов и представителем заявителя Бердниковой Т.Б.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение должностного лица совершено в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы гражданина не нарушены.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника на основании ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и это процессуальное действие возлагается законом именно на него, нарушения прав взыскателя данным постановлением в судебном заседании не установлено, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Бердниковой А.В. требований об отмене постановления от 24.10.2011 г.

РЕШИЛ:

Жалобу Бердниковой А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода от 24.10.2011 г. о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Кит-Лаборатория» признать необоснованной и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.