№ 2-4440-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Труновой Г.Д.,

с участием истца Зевахина Н.Н., представителя ответчика МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода по доверенности № …от … года Лебеденко Ж.Л., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области по доверенности № … от … года Подольской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевахина … к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» г. Белгорода о взыскании недоплаченной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Зевахин Н.Н. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, признан инвалидом … группы, со … г. получает денежные выплаты в возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от … г. удовлетворены требования Зевахина Н.Н. о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с неприменением Центром социальных выплат г. Белгорода при ее расчете предусмотренных законом коэффициентов индексации. На упомянутый Цент возложена обязанность назначить Зевахину Н.Н. с … г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда здоровью в сумме … коп.

Решением этого же суда от … г. удовлетворены требования Зевахина Н.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неправильным исчислением суммы возмещения вреда, за период с … г. по … г. в размере … руб. …коп.

… г. Зевахин Н.Н. инициировал дело в суде иском о взыскании задолженности по упомянутым выплатам в сумме … руб. … коп. в связи с их недоплатой за период с … г. по … г.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, иск отклонен.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от … г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от … г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от … г. по делу по иску Зевахина Н.Н. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о взыскании недоплаты денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, за период с … г. по 31.12.2005 г. отменено.

На досудебной подготовке истец Зевахин Н.Н. увеличил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с … г. по … г. в размере … руб. …коп.

В судебном заседании истец Зевахин Н.Н. заявленные требования поддержал, увеличенный иск не поддержал. Стреляев А.П., его представитель Полтавченко А.И. заявленные требования поддержали. Просил о взыскании с ответчика недоплаты денежной компенсации за период с … г. по … г. в сумме … руб. … коп.

Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода Лебеденко Ж.Л. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на использование истцом своего права на судебную защиту путем обращения в суд о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в …9 г. за период с … г. по … г, на самостоятельное определение истцом права на получение суммы задолженности за указанный период.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольская И.В. возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт участия Зевахина Н.Н. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получение им инвалидности вследствие заболевания, связанного с катастрофой на ЧАЭС, утрата им трудоспособности, подтверждается копией удостоверения лица, перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС № …., копиями справок МСЭ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от … г., установлен порядок расчета размеров ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с которыми размер ежемесячной денежной компенсации истца составляет с … г. – … руб., с … г. – 19915,56 руб., с … г. - … руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с … г. по … г. истцу ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивается в меньшем размере, что подтверждается справкой МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода.

Согласно расчету истца недоплата возмещения вреда за период с … г. по … г. составила … руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об использовании атомной энергии», граждане которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, должно осуществляться в полном объеме. Размер возмещения вреда должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, такой уровень жизни, при котором не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П, от 01.12.1997 г. № 18-П).

Признание права граждан как абстрактной возможности по возмещению вреда, нанесенного здоровью в результате чернобыльской катастрофы, на основе специального закона является недостаточным. Необходима своевременная и в полном объеме реализация указанного субъективного права как на основе действия закона, так и на основе конкретного судебного решения, т.е. – реальное возмещение нанесенного вреда.

Закрепленное Конституцией РФ (ст. 42) право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью обеспечивается возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт причинения вреда здоровью Зевахину Н.Н. в результате радиационного воздействия вызванного аварией на ЧАЭС.

Доводы ответчика о том, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от …. г. с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода в пользу истца взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с … года по … года в размере …руб., в связи с чем истец не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, поскольку им реализовано право на судебную защиту путем обращения в суд о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда в … году неубедительны.

В п. 5.4. Постановления от 19.06.2002 года № 11-П Конституционный суд РФ указал, что закрепленное Конституцией РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Решениями суда признано право истца на ежемесячное возмещение вреда в большем размере, чем ему было определено при первоначальном исчислении, взыскана задолженность по выплатам за указанный период, установлено, что выплата возмещения вреда, причиненного здоровью, в неполном объеме произошла вследствие не соответствия закону порядка её расчета ответчиком.

Оснований для применения принципа правовой определенности в данном случае не имеется.

Данный принцип международного права закрепляет, что сторона не может добиваться пересмотра вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения решения по делу, то есть ни одна из сторон не имеет права просить возобновить производство по делу с одной лишь целью заново рассмотреть его и вынести свежее решение (Постановление Европейского суда по правам человека по делам «Булгакова против РФ» от 18.01.2007 года, «Стеценко и Стеценко против РФ» от 05.10.2006 года).

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая преюдициальную силу решений суда, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, должен быть компенсирован в полном объеме, в том числе и путем выплаты ему недополученной денежной компенсации за предыдущие годы.

Согласно расчету истца, разница между подлежащими выплате и фактически выплаченным ежемесячным пособием за период с … г. по … г. с учетом роста потребительских цен составляет … руб. …коп.

Доводы ответчика, третьего лица о необоснованном применении индекса потребительских цен при расчете задолженности по выплате, неубедительны и противоречат п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 14.12.2000 года № 35.

Расчет исследовался в суде, признан достоверным, ответчиком, третьим лицом не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Зевахина Н.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зевахина … к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» г. Белгорода о взыскании недоплаченной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью признать обоснованным.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счёт средств федерального бюджета в пользу Зевахина …. единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с … года по …. года в размере … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательно форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.