Дело № 2-4635-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Завод «Краски КВИЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Евдокимова И.В., представителя ответчика Пушкарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

С ….. года по …… года Перминов (работник) работал в ООО Завод «Краски КВИЛ» (работодатель).

Дело инициировано иском Перминова, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ООО Завод «Краски КВИЛ» невыплаченной заработной платы …. рублей, компенсации морального вреда …… рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель Перминова – Евдокимов иск поддержал.

Представитель ООО Завод «Краски КВИЛ» иск не признал, ссылаясь на получение Перминовым заработной платы в полном объеме.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск не обоснованным.

Нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, приказом о прекращении трудового договора, трудовой книжкой, справкой о доходах физического лица, расчетным листком и сторонами не оспаривается.

Согласно расчетному листку за ……. года при увольнении Перминову было начислено к выдаче ……. рубля, которые перечислены работнику через банк, что подтверждается платежным поручением. Получение указанной суммы стороной истца не оспорено.

Доводы о неправильном расчете работодателем заработной платы истца за ……. года являются неубедительными.

Согласно п. 6.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО Завод «Краски КВИЛ» оплата труда рабочих цехов лакокрасочных материалов, где работал Перминов, состоит из тарифной части заработка, который распределяется между членами бригады исходя из часовых тарифных ставок и отработанного времени, и бригадного приработка, который распределяется между членами бригады на основании коэффициента трудового участия (КТУ).

Из ведомости распределения премии и расчета заработной платы по цеху № ….. видно, что в …… года тарифная часть заработка Перминова составила: ….. часов (отработано в …. года) х …. рубля (тарифная ставка за ….. час работы) = …… рубля. Расчет заработной платы Перминова в указанной части стороной истца не оспаривался.

Бригадный приработок Перминова согласно расчету работодателя составил: ….. рубля (согласно базовому КТУ) х ….. (КТУ установленный работнику в ….. года) = …. рубля.

Из объяснений свидетеля М. следует, что пониженный КТУ за работу в …… года был установлен Перминову в соответствии с его трудовым вкладом в общий результат работы бригады, с учетом производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в виде неисполнения трудовых обязанностей, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения и самовольном оставлении рабочего места.

Факт неисполнения Перминовым трудовых обязанностей, появления на работе с признаками опьянения и оставления рабочего места в ….. года подтвердила свидетель М.

Согласно объяснениям свидетеля П., которая имеет специальные познания в области медицины и медосмотра водителей транспортных средств, в …… года она была приглашена в ООО Завод «Краски КВИЛ» для освидетельствования Перминова на состояние опьянения, однако последний уклонился от прохождения освидетельствования, покинув место работы. На основании наличия у работника внешних признаков алкогольного опьянения был составлен акт о появлении Перминова на работе в состоянии опьянения.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом собрания коллектива бригады по установлению КТУ и актом о появлении Перминова на работе в нетрезвом состоянии. Оснований считать показания свидетелей не достоверными у суда не имеется.

Показания свидетеля И. не опровергают доводы стороны ответчика о нарушении Перминовым трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными действия работодателя по установлению Перминову в ….. года пониженного КТУ, поскольку они соответствуют п.п. 6.3.7-6.3.8 Положения об оплате труда и премировании работников ООО Завод «Краски КВИЛ» и Приложению № …. к нему.

Что касается доводов представителя истца о ежемесячном премировании работников ООО Завод «Краски КВИ» в размере бригадного приработка, то они противоречат п.п. ….. Положения об оплате труда и премировании работников ООО Завод «Краски КВИЛ» согласно которому выплата премии оформляется приказом генерального директора с указанием размера премии.

Указание в ведомости распределения премии и расчета заработной платы по цеху № …. бригадного приработка как премии, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку при рассмотрении дела уставлено фактическое назначение указанной выплаты именно как приработок, что подтверждается расчетом сдельной заработной платы по цеху № …. за …. года.

Сведений о нарушении ответчиком иных прав истца, в том числе режима труда, требований техники безопасности, не представлено, поэтому такое заявление Перминова суд считает безосновательным.

Поскольку исковые требования Перминова являются необоснованными, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перминова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда признать необоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.