г. Белгород 7 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием истца Захаровой А.А., ее представителя Шулеповой Н.Н.,

ответчика Евдокимовой Н.И., ее представителей Супрунец Л.В., Валешняя Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.А. к Евдокимовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании надворными постройками,

установил:

на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода за Захаровой в порядке наследования по завещанию после смерти Винакова В.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, а так же право собственности на сараи, погреб; за Евдокимовой признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, а так же право собственности на сараи, погреб.

Дело инициировано иском Захаровой, которая ссылается на то, что Евдокимова препятствует ей в пользовании недвижимым имуществом. Захарова указывает на то, что ответчица уменьшила площадь сарая…, возведя стену со стороны сарая лит…., повесив на входной двери в сарай свой замок и разрушив в этой части крышу. Между сараями лит. …Евдокимова без согласия истицы устранила расстояние, необходимое для облуживания стен сараев, забив пространство досками. Так же Захарова указывает на то, что Евдокимова в нарушение санитарных норм и правил во дворе соорудила выгребную яму.

Истица просит суд обязать Евдокимову устранить препятствия в пользовании сараем под лит. … (по уточненным исковым требованиям площадью … кв.м.), путем демонтажа стены, восстановления крыши, снятии замка с двери; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании территорией двора путем переноса выгребной ямы в другое место и демонтажа существующей выгребной ямы; обязать Евдокимову устранить препятствие в обслуживании внешней стены сарая под лит…. со стороны сарая под лит. … путем демонтажа дощатых стен, соединяющих сараи.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Евдокимова иск не признала. Суду она пояснила, что в часть дома (в которой она проживает) проведана центральная канализация и выгребной ямой она не пользуется. Выгребная яма о демонтаже и переносе, которой заявляет истица, строилась прежним собственником Винаковым В.А., умершим, для использования помещений, которые в настоящее время находятся в пользовании у Захаровой. По этой причине она считает, что выгребную яму должна засыпать истица.

Требования Захаровой о сносе стен сараев необоснованны, поскольку сараи возведены очень давно. Каких–либо изменений она с ними не производила. Доводы истицы являются надуманными. Деревянный сарай лит. … все время примыкал вплотную к стене сарая лит. … и расстояния между ними никогда не было. В технических паспортах БТИ отражено неверное расположение сараев и неправильно определены размеры. До предъявления требований Захаровой на это ни кто не обращал внимания, поскольку спора о порядке пользования надворными постройками не было.

Евдокимова просит суд в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

В техническом паспорте, подготовленном Белгородским городским филиалом ГУП БО «Белоблтехинвентаризация» сараи нанесены следующим образом. Деревянный сарай лит. …вплотную примыкает к шлакобетонному сараю лит…, далее примыкает кирпичный сарай лит….. Под сараем лит. …находится погреб лит…., а под сараем лит…. находится погреб лит. ….

Согласно техническому паспорту от 2011 года сараи нанесены в другом варианте. Деревянный сарай лит…. вплотную примыкает к шлакобетонному сараю лит. …площадь которого складывается из двух стен, далее примыкает сарай лит. …, находящейся в стадии разрушения. Под сараем лит. … находится погреб лит. …, а под сараем лит. … находится погреб лит... .

При осмотре домовладения судом установлены следующие обстоятельства. Деревянный сарай (обозначенный на техническом паспорте под лит....) вплотную примыкает к сараю, возведенному из шлакобетона (обозначенному на техническом паспорте под лит. …). Внешний вид строений свидетельствует о том, что они возведены давно и все время имели общую стену. Свежих следов строительных или ремонтных работ на этих постройках не обнаружено. Поэтому доводы истца о том, что ответчица устранила расстояние между сараями, необоснованны.

Шлакобетонный сарай, обозначенный на техническом паспорте под лит. …, имеет длину стены … м, отдельный вход. Под этим сараем расположен подвал (лит. …). Сарай находится в пользовании Захаровой.

К шлакобетонному сараю примыкает сарай, возведенный из кирпича. Длина стены кирпичного сарая …м. Сарай имеет отдельный вход и находится в пользовании Евдокимовой. Толщина фундаментов сараев различна, но они имеют общую крышу. Внутри сараи разделены кирпичной перегородкой.

К кирпичному сараю с торца примыкает кирпичная стена с входом в подвал. За стеной расположена земляная насыпь, закрывающая подвал. Если смотреть со стороны двора, то стена кирпичного сарая и обрамление входа в подвал образуют единую сплошную стену. Земляная насыпь над подвалом не видна из-за стены со стороны двора. Над подвалом нет стен и крыши, отсутствуют так же фундаменты под них. Подвал находится в пользовании Евдокимовой.

Внешний вид строений свидетельствует о давнем возведении построек и длительном сроке их эксплуатации. Свежие следы строительных или ремонтных работ на строениях отсутствуют, что опровергает доводы истца об их видоизменении после вынесении решения суда.

Установленные судом обстоятельства противоречат схеме расположения построек, изображенной в техническом паспорте БТИ. Над подвалом (лит. …) нет строений и нет следов размещения построек. Осмотр домовладения проводился судом с участием специалиста Белгородского городского филиала ГУП БО «Белоблтехинвентаризация», который признал факт неправильного отражения в технической документации надворных построек.

По своей сущности исковые требования основаны на возложении на Евдокимову обязанности по приведению построек в соответствие с данными технического паспорта от 2010 года, в котором неверно изображены надворные постройки. Виновные действия Евдокимовой по изменению построек или их реконструкции, а так же в их разрушении в судебном заседании не доказаны.

При осмотре судом установлено, что яма, расположенная во дворе дома частично засыпана землей и мусором и в настоящее время не используется. Доводы Евдокимовой о том, что она не возводила яму и не должна ее убирать, суд признает обоснованными. В помещениях, в которых проживает Евдокимова, имеется центральная канализация, что подтверждено технической документацией. Таким образом, у Евдокимовой отсутствует необходимость в возведении выгребной ямы. В помещениях, в которых ранее проживал Винаков, центральной канализации не было, что обосновывает доводы ответчицы о строительстве выгребной ямы Винаковым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Учитывая, что истица не доказала виновных действий Евдокимовой по изменению построек, по возведению выгребной ямы, а ответчик предоставил суду убедительные доказательства, опровергающие доводы истицы, и свидетельствующие об отсутствии нарушений прав Захаровой, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему иску не противоречит решению суда от 6 октября 2010 года, поскольку каждая из сторон пользуется тем имуществом, которое ему присуждено судом, а именно: в пользовании Захаровой находится шлакобетонный сарай (лит. …), расположенный под ним подвал (лит. …); Евдокимова пользуется сараем, возведенным из кирпича (лит... ) и расположенным рядом с ним подвалом (лит….).

В связи с тем, что иск не удовлетворен, истцу не подлежат возмещению судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске Захаровой А.А. к Евдокимовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании сараем под лит. …, путем демонтажа стены, восстановления крыши, снятии замка с двери; наложении обязанности на ответчика устранить препятствие в пользовании территорией двора путем переноса выгребной ямы в другое место и демонтажа существующей выгребной ямы, в обслуживании внешней стены сарая под лит. … со стороны сарая под лит. …путем демонтажа дощатых стен, соединяющих сараи.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.