Дело 2- 4378-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием Наказный Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Наказный Н.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Наказный, управляя автомобилем Хонда, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота, под управлением Григорьева.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», которое ссылаясь, на то, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине водителя Наказный, который не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оставил место дорожно-транспортного происшествия. По заявлению потерпевшего Григорьева, страховой компанией выплачено страховое возмещение. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения и компенсировать судебные издержки.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наказный иск не признал, сославшись на свое несогласие с экспертным заключением «Автокансалдинг плюс», поскольку оно не соответствует положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Ответчик просит в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Наличие обязательств у ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, факт наступления страхового случая в период действия договора подтверждается страховым полисом, выданным ответчику.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В справке о ДТП отражены повреждения, полученные автомобилем Тойота. Так же в справке о ДТП указано то, что водитель Наказный привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он является). Данные обстоятельства признаются ответчиком.

Согласно заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет …руб. … коп.

По обращению потерпевшего Григорьева страховой компанией ООО «Росгосстрах» составлен страховой акт, согласно которому к выплате определена страховая сумма.

Платежное поручение подтверждает выплату страховой компанией указанной суммы.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Заключение о стоимости ремонта подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и автотехники, прошедшим квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт- техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (реестр №00779). Выявленные повреждения транспортного средства Тойота, описаны в акте осмотра и наглядно подтверждены фотографическими снимками. Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, Федеральных законов «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Об оценочной деятельности в РФ», на основании Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» суд признает неубедительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ) страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного имущества и определении размера ущерба. При этом, размер страховой выплаты, определенный страховщиком, не оспорен участниками происшествия, что свидетельствует об их согласии с установленной суммой ущерба. Данных об ином размере ущерба суду не предоставлено.

В ст. 112 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используется два понятия: «независимая экспертиза (оценка)» и «независимая техническая экспертиза транспортного средства».

Независимая экспертиза (оценка) проводится страховщиком в порядке, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ). Проведение независимой экспертизы (оценки) является первичным действием по определению размера ущерба.

В случае несогласия с результатами оценки и возникновения спора между участниками правоотношений проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» применяются в случая, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года №160-ФЗ). То есть в случаях наличия спора между участниками правоотношений по вопросам наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Учитывая, что размер страхового возмещения, определенный страховой компанией, не оспаривался участниками происшествия, указанные Правила не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для рассмотрения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.

Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с Наказный в пользу истца в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Наказный Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере …руб. … коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины …руб. … коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.