Дело №2-4696-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 29 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителя заявителя Евсеева М.И., заинтересованного лица старшего судебного пристава РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кучерявенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкина К.А. обжалующего постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Октябрьским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Энергомашкорпорация» в пользу Панкина задолженности по зарплате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

6 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

17 октября 2011 года Панкин обратился к старшему судебному приставу РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя, который не выполнил требования исполнительного документа.

19 октября 2011 года начальником районного отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в виду того, что в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» Арбитражным судом Белгородской области 24 мая 2010 года открыто конкурсное управление, в связи с чем. приостанавливается исполнение по исполнительным документам.

Дело инициировано заявлением Панкина, в котором он, ссылаясь на то, что начальником отдела неправильно применен материальный закон. Статья 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают прекращение и приостановление исполнительного производства по исполнительным документам, возбужденным на дату вынесения определения о введении наблюдения. На момент принятия решения по жалобе на предприятии введена процедура конкурсного производства.

Кроме того. заявитель считает, что заявленные им требования о взыскании денежных средств относятся к текущим платежам, поэтому они не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть взысканы только в процессе исполнительного производства.

Панкин просит признать постановление старшего судебного пристава незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Старший судебный пристав РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кучерявенко С.А. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суду он пояснил, что взысканные судом денежные суммы не относятся к текущим платежам. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду проведения процедуры банкротства в отношении должника исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. По этой причине им было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает жалобу необоснованной.

Обстоятельства, изложенные судом, подтверждаются материалами проверки по жалобе Панкина, проводимой страшим судебным приставом РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено уполномоченным должностным лицом. Требования к постановлению, предъявляемые ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдены.

Предметом рассмотрения жалобы было бездействие судебного пристава – исполнителя. В своем постановлении начальник районного отдела обосновано признал, что судебный пристав - исполнитель не нарушил права взыскателя.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов. На основании ст. 126 указанного федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2010 года в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» открыто конкурсное управление.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода о взыскании задолженности по заработной с ОАО «Энергомашкорпорация» в пользу Панкина состоялось 14 июня 2011 года, то есть после введения процедуры банкротства.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника – организации процедур банкротства регулируется ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «об исполнительном производстве». Указанной нормой права не предусмотрено совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника – организации. Поэтому решение принятое начальником отдела по результатам рассмотрения жалобы Панкина является законным и обоснованным.

Доводы Панкина о том, что взысканные судом денежные суммы являются текущими платежами, неубедительны. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом суд учитывает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовым сделкам или иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, бюджетным законодательством РФ. Обязательства должника перед Панкиным не связаны с гражданско-правовыми сделками, а основаны на трудовых правоотношениях. Задолженность по заработной плате взыскана судом за период с 2003 года, то есть обязательства у должника по уплате этих сумм возникла до начала процедуры банкротства. Поэтому денежные обязательства должника перед кредитором нельзя признать текущими платежами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав заявителя. При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Панкину К.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19 октября 2011 года, вынесенного начальником отдела – страшим судебным приставом РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.