Дело №2-3853-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгорода 9 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием истца Сиврюк С.В., ее представителя Юнюшкина Б.М.,

представителя ответчика Пивоваровой М.С.,

представителя Роспотребнадзора по Белгородской области Андреевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиврюк С.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сиврюк в магазине «Союз» приобрела телевизор и проигрыватель. В соответствии с договором при покупке товара ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ей потребительский кредит сроком на 6 месяцев под 29% годовых. Условия потребительского кредита Сиврюк выполнила полностью. 7 апреля 2007 года она активировала кредитную карту, предоставленную банком.

Дело инициировано иском Сиврюк, которая сослалась на следующие обстоятельства. При активации карты она считала, что денежные средства предоставляются по ней под 29 % годовых, как и при потребительском кредите, который она выплатила. В июне 2011 года при обращении в банк она узнала об имеющейся у нее задолженности и о том, что процентная ставка по карте составляет 42 % годовых. Размер данной процентной ставки установлен банком в одностороннем порядке и до ее сведения не доводился. Так же истица ссылается на нарушение ее прав потребителя путем навязывания дополнительной услуги при кредитовании в виде присоединения к программе личного страхования. До мая 2011 года за участие в программе страхования банком удержано …руб. … коп.

С учетом измененных требований истица просила суд признать кредитный договор, заключенный между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт», недействительным и ущемляющим права потребителя в части процентной ставки 42%, в части дополнительной услуги по участию в программе личного страхования; обязать банк применить к кредитному договору процентную ставку 29 % годовых; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, удержанные по дополнительной услуге страхования.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Пивоварова иск не признала. Суду она пояснила, что Сиврюк необоснованно ссылается на незаконность действий банка по увеличению процентной ставки. Об условиях процентной ставки в размере 36 % годовых истица была информирована при активации карты. В дальнейшем банк в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством повысил процентную ставку до 42 процентов. Условие присоединения к программе страхования не было навязано потребителю. Заемщик в любой момент мог отказаться от участия в этой программе. 11 мая 2011 года Сиврюк реализовала свое право и обратилась в банк с таким заявлением. С этого времени ответчик не взимал плату за участие в программе страхования.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Андреева в своем заключении требования истца посчитала законными, поскольку кредит предоставлен ответчиком на условиях, ущемляющих права потребителя. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку и обусловил приобретение кредита обязательным условием об обязательном страховании жизни.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

26 декабря 2006 года Сиврюк обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором содержались предложения о заключении кредитного договора и предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Приказом от 29 сентября 2006 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» утверждены тарифы по картам «Русский Стандарт». По карте «Русский Стандарт» применяется тарифный план ТП 1 с размером процентной ставки 23 % годовых.

Приказом от 29 января 2007 года в тарифы по картам «Русский Стандарт» внесены изменения, и процентная ставка увеличена до 36 % годовых.

Согласно приказу от 9 апреля 2009 года процентная ставка по картам «Русский Стандарт» составила 42 % годовых.

Предоставление заемщику кредитных денежных средств, платежи, производимые истицей по погашению кредита, отражены в выписке из лицевого счета.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения спора и подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.

Поскольку Сиврюк заключила кредитный договор для потребительских целей, ее действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а направлены на удовлетворение потребности исключительно в личных целях, суд считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применены положения закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку, тем самым изменил условия договорных обязательств. На момент активации кредитной карты 7 апреля 2007 года ставка составляла 36% годовых, а с 14 мая 2009 года – 42 % годовых.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В остальных случаях изменение договора может быть осуществлено в судебном порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об услугах при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 29 Закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременная информация об услугах при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать сведения, позволяющие вполне определенно установить размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке без согласования ее с заемщиком противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Поэтому действия банка по одностороннему изменению процентной ставки признаются судом недействительными. При применении последствий недействительности сделки суд считает, что кредитный договор заключен на условиях тарифного плана, утвержденного приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 29 сентября 2006 года, с изменениями, утвержденными приказом банка от 29 января 2007 года, то есть по ставке 36% годовых.

Доводы ответчика о том, что он письмом уведомил заемщика об изменении процентной ставки, не опровергают выводы суда о нарушении прав потребителя при изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки.

Доводы истицы о применении к кредитному договору процентной ставки 29 % неубедительны, поскольку тарифного плана о предоставлении кредитной карты с такой процентной ставкой в ЗАО «Банк Русский Стандарт» не было. В этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Несостоятельны доводы истицы о том, что она не знала о размере процентной ставки при активации карты. Согласно аудиозаписи, стенограмме, объяснениям представителя ответчика и истицы следует, что перед активацией кредитной карты потребителю сообщено о процентной ставке по карте в размере 36 % годовых. Сиврюк, активировав карту, тем самым выразила согласие с этими условиями кредитного договора.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора о присоединении к программе страхования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно условиям предоставления кредитной карты ответчик в обязательном порядке обусловил выдачу кредитных средств условием об участии заемщика в программе страхования. Таким образом, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным условием о заключении договоров страхования. Однако страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни, здоровья и трудоспособности ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 закона «О защите прав потребителей». На основании изложенных обстоятельств суд признает недействительными условия кредитного договора в этой части.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неосновательно удержанную сумму за участие в программе страхования.

Доводы ответчика о том, что это условие не было навязано потребителю, суд признает неубедительными. Ответчик не предоставил суду убедительных достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления кредита без участия заемщика в программе страхования. В печатном бланке заявления на выдачу кредита в графе личное страхование машинописным способом напечатано слово «Да», что исключает отказ потребителя от этой услуги и подтверждает выводы суда о постановке в зависимость выдачу кредита от участия потребителя в этой программе. Право потребителя отказаться от участия в программе страхования в дальнейшем в ходе исполнения обязательств не свидетельствует о законности действий ответчика, поскольку нарушение прав потребителя было совершено при заключении сделки.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов об исполнении условий программы страхования (ордера о ежемесячном перечислении ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств страховщику ЗАО «Русский Стандарт Страхование», страховые полюса), не опровергают выводов суда о недействительности этого условия кредитного соглашения.

Доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделке.

Однако рассматриваемый договор по форме является смешанным и содержит различные элементы договорных отношений (кредитного договора и договора страхования). В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанным договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. При оспаривании лишь одного из условий кредитного договора, именно это условие должно рассматриваться как недействительная сделка. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Таким образом, положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при оспаривании одного из условий смешанного договора, должны применяться во взаимной связи с ч. 3 ст. 421 и ст. 180 ГК РФ, то есть с момента начала исполнения оспариваемого условия договора. Условия кредитного договора о присоединении к программе страхования связаны с вступлением потребителя в правоотношения со страховой компанией. Поскольку потребитель не заключал договор страхования со страховой компанией, правоотношения между ними не возникли, таким образом, начало исполнения сделки не наступило. Следовательно, не истек срок исковой давности.

В части повышения процентной ставки трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку изменена процентная ставка 9 апреля 2009 года, а исковое заявление о признании этой части договора недействительным подано 7 сентября 2011 года. Исчисление срока исковой давности с момента начала исполнения сделки (с 2007 года) необоснованно, поскольку на тот момент существовала другая процентная ставка, и ее изменение произошло в процессе исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «город Белгород».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Сиврюк С.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части применения процентной ставки 42 процента и возложении на заемщика обязательств по уплате комиссии за участие в программе по организации страхования.

Применить последствия недействительности сделки, признав кредитный договор заключенным на условиях тарифного плана, утвержденного приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ….2006 года №…1, с изменениями, утвержденными приказом банка от …2007 года №….

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Сиврюк С.В. неосновательно удержанную сумму …руб. … коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину … руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.