Дело № 2-4833-11 Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород 20 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А., с участием представителей должника Шеметовой Е.А. по доверенностям Боевой Т.В., Черкашина Г.Н., судебного пристава-исполнителя Цукановой В.Г., представителя взыскателя АКБ «Московский индустриальный банк (ОАО)» Киркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеметовой Елены Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установил: сводное исполнительное производство, находится в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода УССП России по Белгородской области Цукановой. Предметом для исполнения является решение суда о взыскании солидарно с Шеметовой Е.А., Шеметова В.В., ООО «Оазис» долга в пользу АКБ «Московский индустриальный банк (ОАО)» и обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и доли земельного участка, расположенных в г. Белгороде. 26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество – жилой дом. 18 ноября 2011 года судебный пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. 28 ноября 2011 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. 6 декабря 2011 года арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя передано на торги. Дело инициировано жалобой Шеметовой, в которой она сослалась на то обстоятельство, что жилой дом является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Считает, что в связи с этим обстоятельством судебный пристав-исполнитель согласно положениям ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ не мог обращать взыскание на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава по аресту имущества незаконными. В судебном заседании представители должника поддержали заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя возражают против удовлетворения заявленных требований, считая действия судебного пристава законными. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствами, суд признает жалобу необоснованной. Обстоятельства, на которые ссылается должник, были предметом рассмотрения по гражданскому делу по спору между АКБ «Московский индустриальный банк (ОАО)» и Шеметовой. Судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам и с учетом доводов ответчика принято решение, вступившее в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Арест объекта недвижимого имущества и последующая передача его на торги представляют собой исполнительные действия, направленные на неукоснительное исполнение судебного постановления. При таких обстоятельствах суд признает действия судебного пристава законными. Доводы должника о невозможности наложения ареста на жилой дом по своей сущности направлены на оспаривание судебного решения, вступившего в законную силу. Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд решил: отказать Шеметовой Е.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.