Дело № 2- 4478-2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года город Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судья Супрун А.А. при секретаре Сухомлиновой Н.В. с участием представителя Федеральной Службы исполнения наказаний России Управления по Белгородской области (УФСИН России по Белгородской области) по доверенности № … от ….2011г. Семенчук Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филатова А. А. об оспаривании действий начальника УФСИН России по Белгородской области, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области с ….2010 года, находится в медицинской части учреждения. Дело инициировано иском Филатова. Сослался на то, что в связи с инсультом, имевшим место в 2007 году, у него парализована правая половина тела, с 2008 года является инвалидом … группы. Указывает, что ….2011года в медицинский стационар ФКУ ИК-7, в котором находились девять больных, внезапно ворвалась в масках и полной экипировке группа бойцов спецподразделения УФСИН, которое используется только в случае бунта или массовых беспорядков. Считает, что подобных действий в ИК-7 не было, и соответственно отсутствовал повод для ввода на территорию колонии замаскированных бойцов спецподразделения. Полагает, что постановление на ввод на территорию ИУ бойцов спецподразделения, с указанием объективных причин, выносит и подписывает начальник УФСИН области. Просит признать действия начальника УФСИН России по Белгородской области …., нарушающими его, истца конституционные права, гарантированные государством в ч.2 ст. 19, ч.1 ст.20, ч.1,2 ст21, ч.1 ст. 22 Конституции РФ. Предполагает то, что любой боец спецназа в маске, не боясь узнанным, мог нанести смертельный удар больному, а также то, что такое беспричинно агрессивное поведение могло спровоцировать у него повторный третий инфаркт. Кроме того, просит, увеличив требования, за причиненный ему моральный вред взыскать с ответчика денежную компенсацию на усмотрение суда. Истец Филатов находится в местах лишения свободы, о дне заседания уведомлялся своевременно. Представитель Федеральной Службы исполнения наказаний Управления по Белгородской области (УФСИН России по Белгородской области) Семенчук против удовлетворения требований. Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования Филатова не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 16 УИК РФ ФКУ ИК-7 является учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы. Полномочия ИК-7 детально регламентированы УИК РФ, Законом РФ «Об органах и учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы». В то же время отдельные права и обязанности мест лишения свободы предусмотрены и иными нормативно-правовыми актами, в том числе УПК РФ и ведомственными приказами. Применительно к данному случаю приказом Минюста России от … 2011года № … « Об утверждении «Порядка деятельности отделов специализированного назначения территориальных органов уголовно- исполнительной системы». В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства. Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области с ….2010 года, находится в медицинской части учреждения. Стационар медицинской части ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (далее - ФКУ ИК-7) рассчитан на 21 койко-место (5 палат). 27 июля 2011 года в стационаре медчасти ФКУ ИК-7 размещалось 14 больных, Филатов находился в палате, рассчитанной на 4 больных, что подтверждается сведениями в соответствующей справке от ….2011г. б/н. Следовательно, отклоняется как необоснованный, довод заявителя о переполненности больными медицинской палаты, в которой он находится. В силу приказа Минюста России от …. 2011года № …. « Об утверждении «Порядка деятельности отделов специализированного назначения территориальных органов уголовно- исполнительной системы» отдел специального назначения является структурным подразделением УФСИН России по Белгородской области и подчиняется непосредственно начальнику УФСИН. В соответствии с графиком проведения мероприятий в учреждениях уголовно-исполнительной системы области на 2011 год, в июле запланированы мероприятия с отделом специального назначения (далее ОСН) УФСИН в учреждении ФКУ ИК-7. График, план проведения планового занятия с личным составом ОСН и план задание на проведение плановых занятий разработаны в соответствии с приказом Минюста России от ….2011 № …, утверждены начальником УФСИН и утверждены начальником УФСИН России по Белгородской области … (в материалах дела имеются названные документы). Из рапорта заместителя начальника ОСН, … следует, что 27.07.2011, в ходе мероприятий личный состав ОСН был ознакомлен с особенностями расположения корпусов, построек, коммуникаций в ФКУ ИК-7, с системой охраны и надзора и т.д. Специальные средства и физическая сила в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками ОСН не применялись Представителя ответчика подтвердила факт того, что сотрудники ОСН в целях ознакомления с внутренним расположением помещения также заходили в здание медицинской части. Однако представитель Семенчук категорически отрицала факт того, что сотрудники ОСН врывались в медицинские палаты, в том числе в палату, где находился Филатов, с криками. Достоверных доказательств, подтверждающих такие действия сотрудников ОСН, истцом не представлено. Суд считает недопустимым выражение истца в том, что отдел специального назначения, по его мнению, является «карательным спецподразделением». Учитывая приведенные обстоятельства, судом отклоняется довод истца в том, что, якобы, названные плановые мероприятия незаконные, и то, что сотрудники спецподразделения УФСИН используются только в случае бунта или массовых беспорядков. Судом отклоняются доводы истца в том, что любой боец спецназа в маске, не боясь узнанным, мог нанести смертельный удар больному, а также то, что такое «беспричинно агрессивное поведение» могло спровоцировать у него повторный третий инфаркт. Такие утверждения истца носят предположительный характер, и не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Более того, что судом не установлен факт противоправности действий со стороны сотрудников ОСН в период проведения плановых мероприятий- … 2011 года. Представленные стороной ответчика доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на превышение должностным лицом, в данном случае, начальником УФСИН России по Белгородской области, служебными полномочиями либо злоупотребления правом. Суд признает, что оспариваемые действия ответчика соответствовали закону, не были нарушены права и свободы Филатова, не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в том числе право на получение соответствующего медицинского лечения, т. е. не имеется оснований, перечисленных в ст. 255 ГПК РФ. В силу ст. 1069 ГК РФ ответственность наступает лишь за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют, а, следовательно, требования Филатова о компенсации морального вреда подлежат отклонению. В статье 1100 ГК РФ предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанная норма закона не содержит оснований, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска по делу. Следовательно, для взыскания компенсации морального вреда также необходимо установления вины причинителя вреда. Обоснован довод стороны ответчика в том, что заявитель имеет первую группу инвалидности и его самочувствие является следствием тех заболеваний, которые уже имеют место. Состояние Филатова является удовлетворительным для человека, имеющего первую группу инвалидности, а его жалобы в заявлении на самочувствие являются его субъективным мнением, не подтвержденным компетентным заключением врачей-специалистов. Что касается ходатайства истца об истребовании ряда письменных документов, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям. Так, Филатов оспаривает действия начальника УФСИН России по Белгородской области (далее - УФСИН) … в отношении событий, произошедших ….2011 в ФКУ ИК-7 УФСИН. Однако в ходатайстве истец просит: истребовать медицинские документы из ФКУ ИК-7 УФСИН по отношению к событиям, якобы, произошедшим … 2010; истребовать из ФКУ ИК-7 УФСИН документы о его инвалидности, а также его медицинскую карту. Филатов имеет первую группу инвалидности, наличие которой не оспаривается. Просит истребовать из ФКУ ИК-7 документы о, якобы, массовом беспричинном избиении заключенных, находящихся в ШИЗО под руководством зам. начальника УФСИН …., хотя такие события, по мнению истца, имели место … 2010 года. Кроме того, просит истребовать документы: у прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области …. в отношении событий, но не указывает конкретно каких. Таким образом, ходатайство истца об истребовании письменных документов в рамках рассматриваемого дела не согласуется с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ. В своем ходатайстве истец утверждает, что по вине руководства УФСИН России по Белгородской области и начальника медслужбы ….. у него случился инсульт и паралич. Одновременно указывает, что по данному факту он будет обращаться в отдельном судебном порядке. Следовательно, судом не исследовались обстоятельства, связанные с появлением у истца названных заболеваний и соответственно какие- либо письменные доказательства, в том числе медицинские и другие документы не подлежат истребованию по настоящему делу. Руководствуясь ст. 259, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Филатова А. А. о признании действий начальника УФСИН России по Белгородской области …, нарушающими, гарантированные конституционные права (ч.2 ст. 19, ч.1 ст. 20, ч. 1, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции РФ), а также в компенсации морального вреда – признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.