Дело № 2-4800-11 Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород 15 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А., с участием заинтересованного лица - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кучерявенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Веселова С.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области об отказе в удовлетворении жалобы, установил: в производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство. 13 октября 2011 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде телефона и часов с браслетом из желтого металла. В этот же день составлен акт изъятия этого имущества. 1 ноября 2011 года в районный отдел судебных приставов поступила жалоба Веселова на действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий. Постановлением старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы отказано. Дело инициировано заявлением Веселова, в котором он, ссылаясь на процессуальные нарушения, просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, а так же признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. В судебное заседание Веселов не явился. Старший судебный пристав, считая постановление обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя законными, просил рассмотреть жалобу и отказать в ее удовлетворении. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд признает заявление необоснованным. Из материалов проверки следует, что жалоба Веселова поступила в районный отдел судебных приставов 1 ноября 2011 года. Предметом рассмотрения жалобы были действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Веселов ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель без вынесения постановления об аресте имущества путем составления только актов об аресте и изъятии принудительно изъяло имущество. Постановлением старшего судебного пристава от 9 ноября 2011 года действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными и в удовлетворении жалобы отказано. Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Указанная норма права предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия по аресту имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства. Поэтому доводы Веселова о принятии судебным приставом мер принудительного исполнения сразу же после возбуждения исполнительного производства, суд признает необоснованными. Действия судебного пристава носили характер обеспечительных мер, поскольку реализация арестованного имущества не производилась. В данном случае ограничение права должника и его законных интересов по владению и пользованию своим имуществом произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) «Об исполнительном производстве». Акты ареста и изъятия имущества, составленные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям ст. 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) «Об исполнительном производстве». Суд не находит необходимых и достаточных оснований для приостановления исполнительного производства страшим судебным приставом, рассматривавшим жалобу Веселова, поэтому доводы заявителя в той части суд признает неубедительными Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, суд признает обоснованными и законными. Доводы жалобы Веселова не нашли своего подтверждения. Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении жалобы Веселова С.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области об отказе в удовлетворении жалобы от 9 ноября 2011 года. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.