Дело № 2-4727-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В., при секретаре Захаровой О.В.,

с участием: представителя БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» Лежневой Г.В., представителей ответчика Мартемьяновой Н.Г. и Жилиной Е.И.,

Барусеева Л.П., представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явились, уведомлены в установленном порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Барусеевой ЛП к ООО «Ремесло» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

… декабря 2006 г. между ООО «Ремесло» и Барусеевой Л.П. заключен договор долевого участия в строительстве жилой блок секции со встроено-пристроенными помещениями.. №.. в комплексе жилого дома переменной этажности (поз.№…) по ул. … в г. Белгороде.

Оплата по договору долевого участия в строительстве Барусеевой Л.П. произведена в полном объеме в сумме … рублей, кроме того, истица оплатила остеклении балкона и лоджии в сумме …. руб.

В соответствии с п. п. 1.7. указанного договора планируемый срок ввода квартиры – 2 полугодие 2008 года.

Застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 г. признано право собственности Барусеевой Л.П. на … долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. …, д. ….

Дело инициировано иском БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Барусеевой Л.П., общество (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства в сумме … рублей, неустойку за просрочку выполнения претензионных требований в сумме … рублей, … рублей - судебные расходы по оплате услуг общества при представлении интересов Барусеевой Л.П. в суде при рассмотрении настоящего дела, убытки, связанные с расходами за составление претензии в сумме … рублей, убытки в сумме …рублей, вызванные расходами на представление интересов Барусеевой Л.П. в суде при рассмотрении другого гражданского дела по договору от 25 апреля 2009 г. № 14, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением 50 процентов взысканного штрафа в пользу БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей».

В судебном заседании представитель БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» Лежнева Г.В. поддержала исковые требования.

Представители ответчика Мартемьянова Н.Г., Жилина Е.И. иск не признали.

Барусеева Л.П. и представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Витривской О.П., Барусеевой Л.П. и Шмидке Ю.Н. к ООО «Ремесло» о признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства, обязании изготовить технические паспорта установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части предусмотренных договором сроков передачи объекта недвижимости истице.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ факт неисполнения ответчиком условий договора в части срока ввода квартиры в эксплуатацию суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию, в связи с чем, доводы представителей ООО «Ремесло» об обратном несостоятельны. Доводы ответчика о том, что договором предусмотрен планируемый (предположительный) срок ввода дома, также неубедительны. Признание указанного срока «предположительным» повлекло бы незаконный отказ в защите нарушенного права потребителя на надлежащее исполнение обязательства, важнейшим элементом которого является срок его исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями ответчика представлено разрешение на ввод в эксплуатацию жилой блок секции ( поз.3) 1 очередь- жилая блок секция без …, не отрицая то обстоятельство, что весь жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира Барусеевой Л.П. не передана.

Согласно ч.2 ст.27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01 апреля 2005 года.

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости получено 11 июня 2002г., (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 54/05, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ), вследствие чего правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, Барусеева Л.П. в связи с непредставлением ей ответчиком квартиры … февраля 2009 г., строительство которой было оплачено полностью понесла убытки связанные с наймом жилья в г.Белгороде в период с … декабря 2010 г. по … апреля 2011 г. в общей сумме … рублей, размер которых подтвержден документально.

Вина ответчика в нарушении установленных договором сроков передачи оконченного строительством жилого помещения установлена.

Суд считает, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры повлекло причинение Барусеевой Л.П. убытков в размере стоимости найма жилья, которые в силу ст.15 ГК РФ п. 2 ст. 13 Закона подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период просроченного обязательства с … января 2009 года.

По заключенному между сторонами договору ответчик был обязан передать Барусеевой Л.П. квартиру в течении месяца с момента утверждения акта Государственной приемочной комиссией ( п.п.1.2.,3.1.2. договора).

Срок просрочки следует исчислять с 01 февраля 2009 г. -следующий за днем наступления исполнения обязательства день с учетом месячного срока для передачи документов, необходимых для оформления права собственности, после утверждения акта государственной приемочной комиссии. Таким образом, всего просрочка, заявленная к взысканию по день обращения в суд с иском …июля 2011г. составляет 899 дней. Размер неустойки в соответствии со ст.28 названного закона составляет … рублей (… –неустойка, составляющая 3 процента от стоимости договора в день), однако он не должен превышать … рублей. Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере … рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, истцами не приведено.

Суд, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 14 марта 2001 г. N 80-О, от 14 октября 2004 г. N 293-О, оценивая баланс интересов каждой стороны, имеющих равные права, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы – ….рублей.

Согласно ч.3 ст.31 Закона неустойка, определенная в соответствии с п.5 ст.28 Закона, подлежит уплате за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, прямо предусмотренных ст.31 Закона, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу; о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы.

Из содержания направленной в адрес ответчика претензии от 16 июня 2011 г. усматривается, что в ней содержатся требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде, компенсации морального вреда, о предоставлении документов на квартиру.

Поскольку ни одно из предъявленных в претензии требований не относится к числу требований, за нарушение срока удовлетворения которых ст.31 Закона предусмотрена уплата неустойки, оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки в размере … рублей не имеется.

В связи с тем, что требование истцов о взыскании с ООО «Ремесло» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производно и основано на заявленном требовании о взыскании неустойки за просрочку выполнения претензионных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного дольщице вследствие нарушения её прав потребителя, поскольку судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями, связанными с неисполнением условий договора по передаче оплаченной квартиры, нарушил права истицы как потребителя, чем причинили ей нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда в сумме … рублей, заявленный к взысканию истицей, суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий, не соответствующими характеру и степени нарушения её прав. Суд на основании положений ст.1101 ГК РФ, считает справедливым, разумным и достаточным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере … руб. в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ООО «Ремесло» в пользу Барусеевой Л.П. суммы в размере … рублей, заявленной как убытки, связанные с расходами на оплату услуг по договору от 25 апреля 2009 г., также не усматривается, поскольку они фактически являются судебными расходами, понесенными истицей при рассмотрении в суде другого гражданского дела по ее иску к ООО «Ремесло» о взыскании компенсации морального вреда, для которых установлен иной порядок взыскания, предусмотренный ст.98, 100 ГПК РФ. Истица не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела.

В направленной в адрес ответчика претензии заявлены требования, не обусловленные нарушением Закона, нарушение сроков удовлетворения которых, влечет наступление предусмотренной законом ответственности, ее направление не являлось обязательным и необходимым условием для восстановления нарушенного права. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком требований, указанных в претензии, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы … рублей в счет возмещения убытков, связанных с составлением претензии, также не имеется.

По общему правилу установленному в ст. 13, ст. 14, ст. 23 Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение приведенных норм права, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного объективного, основанного на доказательствах довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6798,48 рублей.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу Барусеевой Л.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме …рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 03 мая 2011 г. № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Барусеевой ЛП к ООО «Ремесло» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ремесло» в пользу Барусеевой ЛП убытки в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в сумме … рублей, всего … рублей.

Взыскать с ООО «Ремесло» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 798,48 рублей. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении иска БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Барусеевой ЛП в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.