Дело № 2-4417-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В., при секретаре Захаровой О.В.,

с участием: прокурора Филатовой Е.Г. (доверенность от … 2011г.), представителя ответчика Подольского М.И. (доверенность от … 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к вредоносным Интернет-ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма «Нестандартные работы и системы» предоставляет телематические услуги связи абонентам на территории г.Белгорода.

На сайтах http://www.hyipforum.ru, http://ewmz.biz, http://fadve.ru в глобальной сети Интернет в свободном допуске для пользователей сети размещены сообщения о реализации наркотических средств, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Дело инициировано прокурором г. Белгорода, заявленном в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, в котором с учетом уточнения просит обязать ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к сайтам http://www.hyipforum.ru, http://ewmz.biz, http://fadve.ru, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов, закрепленных за указанными сайтами.

В судебном заседании прокурор Филатова Е.Г. требования поддержала.

Представитель ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» Подольский М.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предлагаемый способ ограничения доступа к сайту не исключает возможность иным путем получить доступ к сайтам. При ограничении доступа к запрещенным ресурсам будут нарушены интересы добросовестных пользователей, так как блокировка IP- адреса может привести к прекращению доступа к другим информационным ресурсам (сайтам) не содержащим запрещенных материалов. Полагал общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сеть Интернет позволяет осуществлять относительно свободный, бесцензурный поток информации, а также прямой и анонимный обмен мнениями, содействуя коммуникации не только на проблемные, но и запрещенные темы.

Принцип свободного, широкого и сбалансированного распространения информации закреплен Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, где свобода информации признается в отношении каждого человека, организации, государства. Ни одно государство не вправе ограничивать свободное распространение информации на своей территории, если только содержание распространяемой информации не влечет нарушение принципов международного права, международных договоров с участием данного государства, международных обычаев, а также иных охраняемых прав отдельных лиц. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет базируется на специальных принципах, гарантирующих любому государству не только право на создание компьютерных сетей на своей территории, на участие в международном обмене электронными данными, но и право на защиту от вредной, общественно опасной информации. Последнее также предусматривается положениями Конвенции Совета Европы «О киберпреступности». Конвенция затрагивает вопросы юрисдикции государств-участников, общие принципы международного сотрудничества, регулирует вопросы конфиденциальности и ограничения использования информации, устанавливает конкретные меры взаимодействия государств-участников.

Учитывая, что на сегодняшний день международной организации, осуществляющей единое правовое регулирование функционирования системы сети Интернет, не существует, представляется обоснованным, что именно государство обязано контролировать содержание информации, размещенной в компьютерных сетях, в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

Государственная политика в вопросе контентной фильтрации сети Интернет заключается в том, чтобы предоставить обществу и личности услуги по защите от вредного и незаконного «контента». «Контентная фильтрация» - технология, обеспечивающая отсеивание порнографии, информации пронаркотического характера, вирусов и спама. Одно из основных средств такой фильтрации – «файрволлы», которые применяются провайдерами, в том числе, для блокирования доступа к сайтам определенной направленности, в частности, пропагандирующим наркотики и терроризм, а также осуществление экстремисткой деятельности.

Из представленной истцом распечатки из Интернет-страниц видно, что сайтах http://www.hyipforum.ru, http://ewmz.biz, http://fadve.ru предлагается приобрести кокаин и амфетамин, данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно Списку II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, кокаин и амфетамин отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ ограничен.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, то есть деятельность физических или юридических лиц, направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение в компьютерных сетях указанных сведений или совершение иных действий в этих целях запрещается.

Российская Федерация ратифицировала Федеральным Законом от 30.03.1995 г. № 37 - ФЗ Устав и Конвенцию Международного союза электросвязи, подписанную в Женеве 22.12.1992 г. Осуществление электросвязи с помощью Интернета и других телекоммуникационных сетей подпадает под определение электросвязи, данное в Уставе Международного союза электросвязи. В п. 1012 данного устава закреплено, что электросвязи - это «...любая передача, излучение или прием знаков, сигналов письменного текста, изображений и звуков или сообщений любого рода по проводной, радиооптической или другим электромагнитным системам».

Устав международного союза электросвязи предусматривает, что государство вправе прервать любую «...частную электросвязь, которая могла бы представлять угрозу безопасности государству или противоречить его законам, общественному порядку или правилам приличия» (ст. 34 Устава).

Согласно п.6 ст.10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 названного Закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Частью 2 статьи 7 Конституции РФ установлено, что в РФ охраняется здоровье людей.

Размещение на указанных выше Интернет-сайтах информации о свободной реализации наркотически средств, оборот которых на территории РФ ограничен, способствует их распространению на территории РФ без контроля со стороны государства, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика прекратить дальнейшее обеспечение технической возможности доступа к названным Интернет-сайтам.

Статьей 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусмотрено освобождение от гражданско-правовой ответственности за распространение ограниченной или запрещенной федеральными законами информации лиц, оказывающих услуги либо по передачи информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений, либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

При этом освобождение законом ответчика от гражданско-правовой ответственности как одной из форм государственного принуждения, состоящей во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, и направленной на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего, не исключает возможность применения к ответчику иных мер государственно-принудительного порядка, не обладающих признаками гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Верховным судом РФ в определении от 10 мая 2011 года №58-Впр11-2 изложено толкование услуг интернет-провайдеров таким образом, что предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчики фактически выступают ее распространителями в отношении других лиц. Имея техническую возможность, они должны в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о возможном нарушении интересов иных пользователей неубедительны.

Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту.

Довод представителя ответчика о том, что предлагаемый способ ограничения доступа к сайту не исключает возможность иным путем получить доступ к спорным сайтам правового значения при разрешении спора не имеет.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей от уплаты которой, при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к вредоносным Интернет-ресурсам признать обоснованными и удовлетворить.

Обязать ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к сайтам http://www.hyipforum.ru, http://ewmz.biz, http://fadve.ru, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.

Взыскать с ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.