№ 2-3919-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Труновой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюльпановой Г.И. к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителей истицы Солодова М.А., Мазниковой К.В., представителя ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2006 года между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» и Тюльпановой Г.И. был заключен договор № …. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № …. по ул….. МКР «….» в г….., по которому Тюльпанова Г.И. обязалась оплатить …. рублей, а ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» - в первом полугодии 2008 года построить и передать истице двухкомнатную квартиру № …. на восьмом этаже кирпичной ….-ти этажной блок-секции жилого дома № …. по ул….. МКР «….» в г….. общей проектной площадью … кв.м.

Соглашениями, заключенными между Тюльпановой Г.И. и ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» 10 июля 2007 года, 01 июня 2010 года и 03 декабря 2010 года, срок окончания строительства продлевался и окончательно установлен сторонами до 1 полугодия 2011 года.

При этом соглашением от 10 июля 2007 года установлено, что строительство дома осуществляется не из кирпича, а по технологии монолитного железобетона.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены Тюльпановой Г.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не отрицалось представителем ответчика.

Дело инициировано иском Тюльпановой Г.И., которая, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в части срока передачи квартиры, на расхождение фактической площади квартиры и оплаченной ею по договору, а также на несоответствие материала, из которого осуществляется строительство дома, предусмотренному договором, просила (с учетом уточнений) признать надлежащим исполнение ею своих обязательств по договору долевого участия № ….. от 26 сентября 2006 года; признать не надлежащим исполнение ответчиком обязательств по передаче покупателю квартиры; уменьшить покупную стоимость квартиры по договору № …. от 26 сентября 2006 года в общей сумме на …. рублей (…. рублей за несоответствие площади и …. рублей за несоответствие материала строительства), обязав ответчика выплатить ей указанную сумму в течение 10 банковских дней от даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере …. рублей; неустойку на основании положений ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в размере ….. рублей; штраф в свою пользу за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной в ее пользу суммы; судебные расходы в сумме ….. рублей.

В судебном заседании представители истицы Солодов М.А., Мазникова К.В. заявленные требования поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ), если между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применим к указанным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет недостаток товара как его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правилам подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий (СНиП 2.08.01-89) общую площадь квартир следует определять как сумму их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 0,1.

Из представленного ответчиком плана типового этажа возведенной ….-этажной блок-секции дома № …. по ул….. в г….., принятого ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» к производству работ (что подтверждается соответствующим штампом от 23.06.10.) усматривается, что площадь двухкомнатной квартиры истицы фактически составляет ….. кв.м., в то время как по договору № …. от 26 сентября 2006 года долевого участия в строительстве Тюльпановой Г.И. оплачена стоимость квартиры, исходя из ее общей площади ….. кв.м.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. В силу положений ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору также потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом изложенного, требования Тюльпановой Г.И. к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» об уменьшении покупной цены квартиры вследствие несоответствия ее фактической площади и площади, предусмотренной договором, на …. рублей (….. кв.м. – …. кв.м. = …. кв.м. х ….. рублей = ….. рублей) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявляя требование об уменьшении покупной цены квартиры дополнительно на …. рублей, Тюльпанова Г.И. обосновала его несоответствием материала, из которого фактически осуществляется строительство дома (по технологии монолитного железобетона), материалу, предусмотренному договором долевого участия в строительстве (кирпич).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч.1 ст.452, ч.1 ст.453 ГК РФ).

Соглашением, заключенным между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» и Тюльпановой Г.И. 10 июля 2007 года, предусмотрено строительство дома в г….. по ул….., …. из монолитного железобетона. При этом каких-либо изменений в ранее заключенный между сторонами договор долевого участия от 26 сентября 2006 года в части стоимости квартиры в связи с изменение материала соглашение не содержит.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, требование Тюльпановой Г.И. об уменьшении стоимости квартиры на ….. рублей по указанному основанию необоснованно.

Согласно ст.27 ФЗ от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.05., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 01.04.05.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство ….-этажной блок-секции жилого дома № …. по ул….. в г…… было получено 23 сентября 2004 года (разрешение на строительство № 31 – 161 – 1114 – 1053 – 07 оборот, где указывается, что оно выдано в продолжение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 23.09.2004 г. № 72), вследствие чего действие ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» на правоотношения сторон не распространяются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Тюльпановой Г.И. о взыскании с ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме …. рублей на основании указанного Закона не имеется.

В то же время, в силу положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истице и, следовательно, нарушения договорных обязательств в указанной части.

Таким образом, сумма предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки составляет ….. рублей (….. рублей х 3 / 100 = ….. рублей (3 процента от цены выполнения работы в день) х 158 дней просрочки с 01 июля 2011 года по день принятия решения = …… рублей).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из содержания приведенной правовой нормы вытекает, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения сроков передачи квартиры, истицей не приведено. Доказательств обращения к ответчику с претензиями в связи с нарушением срока исполнения обязательства не представлено.

С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени вины ответчика, принимавшего меры к уведомлению потребителя о невозможности исполнения обязательства в установленный срок и заключению соглашений о продлении срока исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку, уменьшив ее размер до ….. рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Тюльпановой Г.И. в связи с просрочкой исполнения ответчиком условий договора и причинении истице морального ущерба, выразившегося в нравственных переживаниях, в разочаровании от невозможности пользования жилым помещением, на своевременное получение которого Тюльпанова Г.И. вправе была рассчитывать в силу заключенного договора, потере личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей, отказав в остальной части иска, поскольку истица не предоставила доказательства причинения такого вреда в требуемом объеме.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ….. рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № 929783 от 05 декабря 2011 года, подтверждающая оплату за оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 года Тюльпанова Г.И. оплатила ….. рублей за оказание ей юридической помощи представителю Солодову М.А., который подготовил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении требований, а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.11.11., а также в одном судебном заседании 05.12.11.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере …. рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до ….. рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Анализ положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что предусмотренный Законом штраф как мера ответственности взыскивается в доход местного бюджета (с перечислением 50 процентов суммы штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают указанные органы) и только в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку взыскания штрафа в пользу потребителя указанной нормой не предусмотрено, и истица не обращалась к ответчику в целях удовлетворения ее требований в добровольном порядке, оснований для взыскания с ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» штрафа не имеется.

Требования истицы о признании надлежащим исполнения ею своих обязательств по оплате по договору № ….. от 26 сентября 2006 года, а также о признании не надлежащим исполнения ответчиком обязательства о передаче покупателю в срок квартиры по указанному договору носят формальный характер и не соответствуют ст.12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав. Надлежащее исполнение своих обязательств истицей, как и не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче Тюльпановой Г.И. квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья установлено судом в хорде рассмотрения дела, отражено в мотивировочной части решения и не требует специального указания в его резолютивной части.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ….. рублей (….. рублей за требование материального характера пропорционально размеру удовлетворенной части иска (…. %) + …. рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» уменьшить покупную стоимость квартиры по договору № ….. от 26 сентября 2006 года и выплатить в пользу Тюльпановой Г.И. …. рублей в счет возврата переплаченной стоимости квартиры, неустойку в размере …. рублей, …. рублей в счет компенсации морального вреда, ….. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований Тюльпановой Г.И. к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме …. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.