Дело № 2-4604-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 14 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова В.Н. к Русакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Исайчева А.В., ответчика Русакова А.А., его представителя Полякова А.Н., представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» Захарова Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Русаков А.Н., работающий у индивидуального предпринимателя Суханова В.Н. в должности водителя-экспедитора, 02 марта 2011 года на 75 км МКАД, управляя автомобилем ….., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил опрокидывание.

Согласно экспертному заключению …. размер причиненного истцу ущерба составил ….. рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшим принадлежащий истцу автомобиль по договору КАСКО, Суханову В.Н. 31 марта 2011 года выплачено страховое возмещение в сумме …. рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Суханова В.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в оставшейся части утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «АльфаСтрахование» обязуется перечислить на расчетный счет Суханова В.Н. в счет страхового возмещения ….. рублей, а также судебные расходы в сумме ….. рублей. В свою очередь, Суханов В.Н. отказывается от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в части возмещения расходов на восстановление тента и каркаса фургона, поскольку указанные детали не входили в комплектацию автомобиля, были установлены его собственником дополнительно и не являлись объектом страхования КАСКО.

Дело инициировано иском Суханова В.Н., который, ссылаясь на заключенный между ним и Русаковым А.А. трудовой договор с условием о полной материальной ответственности, предъявил требование о взыскании с Русакова А.А. …. рублей в возмещение ущерба, вызванного повреждением тента и каркаса фургона, не возмещенного страховой компанией.

В судебном заседании представитель истца Исайчев А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Русаков А.А., его представитель Поляков А.Н. возражали против удовлетворения иска, указав на ничтожность заключенного между сторонами трудового договора в части условий о полной материальной ответственности работника применительно к произошедшему ДТП, что свидетельствует о необоснованности предъявленных к ответчику требований в части, превышающий размер его заработной платы. Кроме того, указали на недоказанность истцом причиненного ущерба в заявленном размере.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинения вреда имуществу истца Русаковым А.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.11., содержащей сведения об участнике ДТП, транспортном средстве и характере полученных им повреждений, определением от 02.03.11. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русакова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответчик Русаков А.А. обстоятельства ДТП, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения повреждений транспортному средству истца не оспаривает.

Из трудового договора от 20 апреля 2010 года, заключенного между ИП Сухановым В.Н. и Русаковым А.А., усматривается, что Русаков А.А. выполнял обязанности водителя-экспедитора на автомобиле работодателя с полной материальной ответственностью.

Согласно положениям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться также договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из трудового договора, заключенного между сторонами (разделы 1, 4) усматривается, что Русаков А.А. выполнял обязанности водителя-экспедитора на автомобиле истца, с возложением обязанностей по управлению и обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцу, и перевозке переданных ему материальных ценностей.

Из обстоятельств дела усматривается, что в момент причинения работодателю ущерба (дорожно-транспортного происшествия) Русаков А.А. фактически исполнял обязанности водителя, каких-либо сведений о том, что в поврежденном автомобиле находился вверенный ему как экспедитору груз и он осуществлял его перевозку, истцом не предоставлено. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что каких-либо претензий по вопросу сохранности и повреждения принадлежащего истцу груза к ответчику не предъявляется. Следовательно, вверенный ответчику автомобиль не может быть расценен судом как какие-либо товарно-материальные средства, а применительно к трудовым правоотношениям сторон является средством труда (перевозки вверяемых материальных ценностей).

Таким образом, занимаемая Русаковым А.А. применительно к обстоятельствам причинения ущерба должность (водитель) не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.02. № 85, в связи с чем условие трудового договора, заключенного сторонами 20 апреля 2010 года, о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, поскольку нарушение водителем п.10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ ответственность за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрена.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают также причинение Русаковым А.А. ущерба в результате административного проступка (умышленного причинения вреда ответчиком или в результате грубой небрежности), поскольку он не установлен соответствующим государственным органом.

Из заключенного между сторонами трудового договора (раздел 3) усматривается, что ежемесячный размер заработной платы Русакова А.А. составляет …. рублей в месяц, что также не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требование Суханова В.Н. о взыскании с Русакова А.А. материального ущерба, причиненного повреждением тента и каркаса, подлежит частичному удовлетворению на сумму …. рублей – в размере месячного заработка ответчика.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного повреждением каркаса и тента несостоятелен и опровергается содержанием экспертного заключения …., согласно которому стоимость каркаса тента фургона и тента составляет ….. рублей, стоимость работ по их установке – …. рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им в период трудовых отношений с истцом за собственный счет была приобретена и установлена верхняя часть тента общей стоимостью …. рублей, которые являются неосновательным обогащением истца и подлежат зачету также несостоятельна, поскольку в принятии встречного иска Русакова А.А. к Суханову В.Н. о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения было отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском. Указанные ответчиком правоотношения сторон предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора не являются.

Утверждение Русакова А.А. о том, что требование истца о взыскании с него ущерба, причиненного повреждением тента и его каркаса, противоречит факту выплаты истцу ОАО «АльфаСтрахование» их стоимости в составе страхового возмещения необоснованно.

Из объяснений представителя ОАО «АльфаСтрахование», а также исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-2938-11 по иску Суханова В.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения усматривается, что стоимость восстановленного ремонта тента и его каркаса не вошла в состав страхового возмещения по данному страховому случаю, поскольку указанное оборудование не входило в состав базовой комплектации автомобиля, было установлено сособственником самостоятельно и, соответственно, не было застраховано по договору КАСКО.

На основании ст.103 ГПК РФ с Русакова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (6,9 %) в сумме …. рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере …. рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от 25 ноября 2011 года, подтверждающая получение денежных средств представителем.

Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя пропорциональной части исковых требований, в которой истцу отказано (93,1 %) составляет …. рублей (….. / 100 х 93,1).

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 года Русаков А.А. оплатил …. рублей за оказание ему юридической помощи.

Интересы истца в суде на основании доверенности представлял Поляков А.Н., который подготовил возражение на иск, а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.11., а также в одном судебном заседании 14.12.11.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до …. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Русакова А.А. в пользу Суханова В.Н. ….. рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении требований Суханова В.Н. к Русакову А.А. о возмещении причиненного ущерба в оставшейся части отказать.

Взыскать с Русакова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме …. рублей.

Взыскать с Суханова В.Н. в пользу Русакова А.А. расходы на представителя в сумме …. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.