Дело № 2-4525-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения (ГУ) «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» к Макошенко И.О., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца Тимошенко Н.В., представителя ответчика Макошенко И.О. – Макошенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

….. года на участке автомобильной дороги (автодороги) «Белгород – Грайворон – граница Украины» (км. …..) Яковлевского района Белгородской области Макошенко И.О., управляя транспортным средством (ТС) ВАЗ Калина, государственный регистрационный знак ….., в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повредил дорожное барьерное ограждение. Содержание и ремонт указанной автодороги является обязанностью ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области». Ответственность владельца ТС за причинение вреда при его использовании на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» о взыскании с Макошенко И.О. и ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного повреждением дорожного ограждения …….. рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины …… рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко Н.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Макошенко И.О. – Макошенко М.И. иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины Макошенко И.О. в причинении вреда и размера ущерба, причиненного истцу повреждением дорожного ограждения.

Ответчик Макошенко И.О. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск необоснованным.

Повреждение дорожного ограждения в результате ДТП, совершенного ….. года по вине Макошенко И.О., подтверждается фотографиями, актом осмотра автодороги, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколами об административном правонарушении, справкой о ДТП, рапортом сотрудника УВД по Белгородской области, объяснением Макошенко И.О., материалами дела № ….. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Макошенко И.О., а также показаниями свидетелей П., М., З. и П.

Доводы представителя Макошенко М.И. о недоказанности вины Макошенко И.О. в повреждении ограждения, со ссылкой на противоречия, имеющиеся в письменных доказательствах в части указания места повреждения дорожного полотна, являются неубедительными.

На основании показаний свидетелей П., М., З. и П. судом установлено, что ДТП совершенное по вине Макошенко И.О. в результате которого было повреждено дорожное ограждение, произошло именно на участке автодороги «Белгород – Грайворон – граница Украины» км. ….. (лево).

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять этим свидетелям у суда не имеется.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должна представлять сторона ответчика. Однако таких доказательств, в том числе подтверждающих доводы представителя Макошенко М.И. о повреждении дорожного ограждения не Макошенко И.О., а иным лицом, суду не представлено.

На момент совершения ДТП ответственность владельца ТС, при использовании которого было повреждено дорожное ограждение, была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 45) и сторонами не оспаривается. Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного Макошенко И.О. повреждением дорожного ограждения, в пределах …… рублей является обязанностью ООО «Росгосстрах».

Поэтому суд соглашается с доводами истца об обязанности возместить причиненный ему вред ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы ….. рублей, а владельцем ТС в размере, превышающем эту сумму.

На основании ст. 12 ГПК (Гражданского процессуального кодекса) РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания размера причиненного вреда возложена на потерпевшего.

Из искового заявления следует, что ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» понесло убытки в виде затрат на восстановление поврежденного в результате действий Макошенко И.О. дорожного ограждения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением дорожного ограждения стороной истца представлены справка о стоимости замены барьерного ограждения, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, выписка с лицевого счета, акт сверки, платежное поручение и государственный контракт. Вместе с тем, стоимость работ по восстановлению дорожного ограждения в представленных документах указана истцом на основании произведенных им самим расчетов.

Достоверных и бесспорных доказательств размера ущерба причиненного в результате повреждения дорожного ограждения стороной истца не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ дорожного ограждения, однако стороны таким правом воспользоваться не пожелали, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск государственного учреждения «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» к Макошенко И.О., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда признать не обоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.