Дело № 2-4301-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Зенченко В.В.,

при секретаре - Захаровой О.В.,

с участием: истца Рогулина В.П., его представителя адвоката Мечикова Ю.С. (ордер № … от …октября 2011 г., доверенность от … 2011 г.), представителей ответчика - УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С. (доверенность от … 2011 г.), Валяева Э.А. (доверенность от … 2011 г.), Диденко А.А. (доверенность от … 2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина ВП к УМВД России по Белгородской области о признании текста аттестации не обоснованным, выводов, рекомендаций аттестационной комиссии и заключения аттестационной комиссии незаконным, п.6 протокола № 17 заседания аттестационной комиссии от 26 июля 2011 г. недействительным, возложении обязанности восстановить в ранее занимаемой должности либо иной равнозначной должности,

У С Т А Н О В И Л:

…милиции Рогулин В.П. служит в органах внутренних дел с сентября 19… года. 23 октября 2008 года истец был назначен на должность …. МОТОТРЭР УГИБДД УВД РФ по Белгородской области.

На основании приказа УМВД России по Белгородской области от … мая 2011 г. № …и ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец в числе всех сотрудников УВД по Белгородской области зачислен в распоряжение УМВД РФ по Белгородской области.

… апреля 2011 г. истец поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» (по сокращению штатов) ст. 58 ч. 1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ, Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказом МВД России от 22 марта 2011 г. №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» 26 июля 2011 г. в УМВД России по Белгородской области проведена внеочередная аттестация сотрудников. По результатам аттестации истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ, в том числе на нижестоящей должности.

До настоящего времени истец проходит службу в органах внутренних дел, находится в распоряжении УМВД РФ по Белгородской области.

Дело инициировано иском Рогулина В.П., в котором, считая проведение аттестации необъективным, с нарушением действующих норм права, с учетом уточнений требований просит признать текст аттестации не обоснованным, выводы и рекомендации аттестационной комиссии незаконными, признать п.6 протокола № 17 заседания аттестационной комиссии от 26 июля 2011 г. недействительным, обязать ответчика восстановить его в ранее занимаемой должности начальника шестого отделения МОТОТРЭР УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области либо иной равнозначной должности.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мечиков Ю.С. уточнённые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

Частью 3 ст. 54 ФЗ от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

В соответствии с указанной нормой закона и Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» МВД России предписано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке провести внеочередные аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных (не высшего начальствующего состава) должностей в этих органах.

В порядке исполнения названного Указа Президента РФ № 251 22 марта 2011 г. МВД России издан приказ № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» регламентирующий порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, которая должна быть проведена до 1 августа 2011 года.

Установлено, что 26 июля 2011 г. состоялось заседание аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Белгородской области, в ходе которой была рассмотрена аттестация Рогулина В.П., в выводах которой указано, что истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. По решению аттестационной комиссии принятом в порядке п. 2.2 Приказа МВД №135 от 22 марта 2011 г. истец не рекомендован для прохождения службы в полиции и ему предложено проходить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности (п. 6 протокола № 17 заседания аттестационной комиссии от 26 июля 2011 г.).

Основанием для составления текста аттестации послужили выводы служебных проверок, проведенных по результатам проверки оперативно - служебной деятельности возглавляемого истцом подразделения и выводы аттестации Рогулина В.П. от 20 октября 2010 г.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 7 сентября 2010 г., в ходе проверки с 25 по 27 августа 2010 г. в деятельности … МОТОТРЭР ГИБДД УВД выявлены недостатки в организации работы по приёму у граждан квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами (Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденная приказом МВД России от 28 июля 2000 г. № 782) и нарушения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001.

По заключению служебной проверки, утвержденной 14 марта 2011 г. в 2009 г. … МОТОТРЭР ГИБДД УВД допущены … гражданина к сдаче квалификационных экзаменов и выданы водительские удостоверения по поддельным свидетельствам об окончании обучения в учебной организации Тверской области.

Заключением служебной проверки, утвержденным 8 июля 2011 г. установлено, что в ходе проверки с 31 мая по 3 июня 2011 г. деятельности … МОТОТРЭР ГИБДД УВД выявлены недостатки по ведению служебной документации: по учету специальной продукции ГИБДД, по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, по выдаче водительских удостоверений, а также нарушения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 и Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденная приказом МВД России от 28 июля 2000 г. № 782.

Результаты служебных проверок и выявленные нарушения в деятельности подразделения, руководителем которого являлся Рогулин В.П. истцом не оспорены, со ссылкой об их незначительности и устранении после проведенных проверок.

Ссылка представителя истца на постановление следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 02 июня 2010 г. которым в отношении истца и подчиненных ему сотрудников ОВД отказано в возбуждении уголовного дела по факту допуска к квалификационным экзаменам и выдачи водительских удостоверений 38 лицам, по фальсифицированным справкам о прохождении обучения по ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) правового значения не имеет. Отсутствие в действиях истца признаков уголовно наказуемого деяния не является доказательством отсутствия нарушений в оперативно-служебной деятельности, возглавляемого им подразделения. Суждение в мотивировочной части постановления о том, что сотрудники шестого отделения действовали в соответствии с законодательством и должностными инструкциями преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Согласно выводов аттестации Рогулина В.П., проведенной 20 октября 2010 г., истец признан не соответствующим занимаемой должности начальника шестого отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД РФ по Белгородской, рекомендовано использовать с понижением на должностях, не связанных с регистрационно-экзаменационной деятельностью и проведением ГТО. Рогулин В.П. лишен квалификационного звания …

Данные выводы аттестации были обжалованы истцом в судебном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011г. в удовлетворении заявления Рогулина В.П. об отмене аттестации от 20 октября 2010 г. отказано.

Доводы стороны истца о том, что заключение служебной проверки, утвержденной 7 сентября 2010 г., не могло быть повторно учтено при проведении аттестации 26 июля 2011 г. и аттестационной комиссией принято оспариваемое им решение без учета его добросовестного отношения за время прохождения службы к своим служебным обязанностям, денежного поощрения, отсутствия дисциплинарных взысканий, квалификационного звания «специалист 1 класса-наставник», не убедительны.

Согласно Указу Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», Положению об аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Белгородской области, утвержденному приказом УМВД России по Белгородской области от 16 июня 2011 г. № 222, целями внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ являлись оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность.

Представители ответчика пояснили, что принимая решение оспариваемое истцом аттестационная комиссия в пределах предоставленных полномочий всесторонне и объективно рассмотрели и проанализировали аттестацию истца, заслушали Рогулина В.П. и его непосредственного начальника по всем возникающим в ходе заседания комиссии вопросам, при этом комиссия учла все характеризующие истца данные, срок его службы, отношение к служебным обязанностям в ранее занимаемых должностях и в последней должности с 2008 г.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью заседания аттестационной комиссии.

Указанное доказательство полностью опровергло утверждение истца о давлении на него членами аттестационной комиссии в ходе проведения заседания 26 июля 2011 года.

Суд считает, что выводы аттестационной комиссии не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 9.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России №1038 от 14.12.1999 года, согласно которой основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел.

Доводы истца о нарушении п. 9.4 Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 в части составления аттестации не управомоченным лицом - начальником МОТОТРЭР ГИБДД Белгородской области Сафоновым С.Н., в связи с тем, что он прослужил вместе с истцом в порядке подчиненности не более одного месяца, являются несостоятельными.

В отношении Рогулина В.П. как сотрудника органа внутренних дел проводилась внеочередная аттестация, осуществляемая на основании названного Указа Президента РФ № 251, порядок её проведения регулируется специальным нормативным правовым актом – приказом МВД России от 22 марта 2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», согласно п. 4 которого утверждена схема проведения внеочередной аттестации (приложение № 2), согласно пункту 4 раздела II которой на иных (не планируемых для включения в состав аттестационных комиссий, не претендующих на замещение должностей номенклатуры МВД России) сотрудников территориальных органов МВД России (к которым относится УМВД России по Белгородской области, переименованное из УВД по Белгородской области) аттестацию готовит непосредственный начальник сотрудника.

В силу пункту 2.4 вышеуказанного приказа только в части, не урегулированной этим приказом, осуществлялась работа аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038.

В связи с тем, что должностное лицо, на которое возложены функции по составлению аттестации определено приказом МВД России № 135, то нормы Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в данном случае не применяются.

Составление аттестации на истца непосредственным начальником, произведено в пределах предоставленных ему названными нормативными актами полномочий, вне зависимости от периода совместной службы с истцом.

Доводы истца и его предстателя о нарушении п.9.15 Инструкции, в части не поведения с ним предварительной беседы до аттестации не убедительны.

Согласно п. 9.15 названной Инструкции начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны провести предварительную беседу с аттестуемым сотрудником. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить её соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение, подписать его.

Поскольку указанным положением Инструкции не урегулирован порядок проведения предварительной беседы, судом признаются убедительными доводы представителей ответчика о том, что соответствующая беседа с истцом проведена при ознакомлении истца с текстом и выводами аттестации.

С выводами аттестации выразили согласие начальник УГИБДД и начальник УМВД России по Белгородской области без дополнений и изменений, подтвержденное их подписями в соответствующих разделах.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с текстом и выводами аттестации до проведения заседания аттестационной комиссии, текст которой в ходе заседания был оглашён не полностью, члены аттестационной комиссии оказывали на него психологическое давление, отнеслись к нему предвзято опровергаются видеозаписью заседания аттестационной комиссии.

Доводы истца о том, что в 26 июля 2011 г. заседании аттестационной комиссии не участвовал председатель комиссии, не является основанием для признания выводов заседании аттестационной комиссии незаконными.

Названным выше приказом УМВД России по Белгородской области от 16 июня 2011 г. № 222 утверждены Положение об аттестационной комиссии (далее Положение) и состав: заместитель начальника управления – начальник полиции УМВД России по Белгородской области …. (председатель), заместитель начальника УМВД России по Белгородской области … (заместитель председателя), заместитель начальника управления- начальник следственного управления УМВД России по Белгородской области …, начальник ЦПП УМВД России по Белгородской области …, заместитель начальника полиции УМВД России по Белгородской области …., начальник отдела кадров УРЛС УМВД России по Белгородской области … (секретарь комиссии), заместитель начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по Белгородской области … (секретарь комиссии).

Указание в протоколе № 17 заседания аттестационной комиссии всего состава комиссии не является основанием к признанию решения принятого по результатам заседании комиссии 26 июля 2011 года и п.6 протокола заседания незаконными.

Установлено, что 26 июля 2011 г. в соответствии с п.6 Положения заседанием аттестационной комиссии руководил (был председательствующим) заместитель председателя комиссии, в пределах предоставленных ему полномочий. В заседании комиссии принимали участие более половины её членов, истец лично присутствовал на заседании, что отвечает п.7 и п.8 Положения. Решение комиссии принято в результате голосования, за принятое решение проголосовали четыре члена комиссии.

Решение комиссии в силу п.12 Положения оформлено протоколом, подписанным председательствующим на заседании - заместителем председателя комиссии и секретарем, протокол утвержден начальником УМВД России по Белгородской области (п.14 Положения).

Требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить его в ранее занимаемой должности начальника … МОТОТРЭР УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области либо иной равнозначной должности являются необоснованными.

Установлено, что приказом УВД по Белгородской области № …л/с от 23 октября 2008 г. истец назначен на должность начальника … МОТОТРЭР УГИБДД УВД РФ по Белгородской области.

Приказом министра внутренних дел РФ от 27 апреля 2011 года № …УВД по Белгородской области переименовано в УМВД РФ по Белгородской области.

…мая 2011года внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации УМВД РФ по Белгородской области.

Приказом УМВД РФ по Белгородской области от …мая 2011 г. № … утверждены штатные расписания управления и территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне, признаны утратившими приказы УВД администрации Белгородской области, УВД Белгородской области и УВД по Белгородской области утверждающие (вносящие изменения) прежние штатные расписания.

Установлено, что истец не был уволен с последней занимаемой им должности начальника …. МОТОТРЭР УГИБДД УВД РФ по Белгородской области, в связи с реорганизацией, проводимой в органах внутренних дел РФ на основании приказа УМВД России по Белгородской области от 30 мая 2011 г. № … был зачислен в распоряжение УМВД РФ по Белгородской области, при этом продолжал исполнять обязанности по ранее замещаемой должности.

В должности начальника ….МОТОТРЭР УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, введенной штатным расписанием утверждённым приказом УМВД РФ по Белгородской области от 20 мая 2011 г. № … истец не состоял.

07 апреля 2011 г. истец поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» (по сокращению штатов) ст. 58 ч. 1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Из объяснений истца и представителей ответчика следует, что после аттестации истцу неоднократно предлагаются различные вакантные должности для прохождения службы в органах внутренних дел в соответствии с решением аттестационной комиссии УМВД РФ по Белгородской области от 26 июля 2011 г.

Доказательств тому, что истец рекомендован по итогам заседания аттестационной комиссии для прохождения службы в полиции на заявленных им в исковых требованиях должностях суду не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено, так же как и факта увольнения истца.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная защита нарушенных прав, направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, требование о восстановлении в ранее занимаемой должности при отсутствии приказа об увольнении не является надлежащим способом судебной защиты.

При установленных по делу обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рогулина ВП к УМВД России по Белгородской области о признании текста аттестации не обоснованным, выводов, рекомендаций аттестационной комиссии и заключения аттестационной комиссии незаконным, п.6 протокола № 17 заседания аттестационной комиссии от 26 июля 2011 г. недействительным, возложении обязанности восстановить в ранее занимаемой должности либо иной равнозначной должности, отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.