Дело № 2-4421-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Белгород 21 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе Председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключниковой Л.Б., Ключникова Б.А., Ключниковой Н.Д. к Туник В.Н., Туник Е.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, с участием ответчиков Туник В.Н., Туник Е.Ф., их представителя Юрьева А.Н., истица Ключникова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, истцы Ключников Б.А., Ключникова Н.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствием, представитель третьего лица – ТСЖ «Салют-16» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Ключникова Л.Б., Ключников Б.А. и Ключникова Н.Д. являются сособственниками (по 1/3 доли в праве каждый) …. квартиры № …. в доме № …. корпус …. по ул….. в г……. 05 июня 2011 года из вышерасположенной квартиры № …., принадлежащей на праве собственности Туник Е.Ф., произошло залитие квартиры истцов по причине самовольного изменения собственником проекта инженерных сетей горячего водоснабжения в ванной комнате. Ответчиками частично возмещен причиненный ущерб путем оплаты ….. рублей в счет ремонта ….-х комнат, что подтверждается распиской. Дело инициировано иском Ключниковой Л.Б., Ключникова Б.А., Ключниковой Н.Д., которые (с учетом произведенных уточнений) просили взыскать с Туник Е.Ф. и члена ее семьи Туник В.Н. ….. рублей в счет возмещения ущерба в оставшейся части, в том числе ….. рублей - стоимость устранения повреждений оставшейся части жилого помещения, …. рублей – возмещение затрат на проведение оценки, а также судебные расходы. В судебном заседании ответчики полагали обоснованными требования истцов в сумме …. рублей (….. рублей – стоимость ремонтно-строительных работ квартиры истцов согласно представленному ответчиками заключению ….. за вычетом …. рублей – стоимость приобретенных ответчиками обоев, использовавшихся истцами при ремонте квартиры + ….. рублей – стоимость ремонта поврежденных дверей согласно представленному истцами отчету ….. поскольку расходы в указанной части не были включены в локальный сметный расчет торгово-промышленной палаты). Кроме того, полагали Туник В.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является собственником жилого помещения и инженерного оборудования, повреждение которого явилось причиной залития. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. Из акта технического обследования квартир № …, …., составленного комиссией в составе главного инженера ТСЖ «…..» Крахмаль А.П., инженера ТСЖ Толстой Г.А., главного инженера ООО «….» Линькова Г.Н. усматривается, что в результате залития принадлежащей истцам квартиры в трех коридорах повреждены обои на стенах и потолке, ламинат на полу, мебель (прихожая и встроенный шкаф), деформировалась дверная коробка и обналичник; в зале повреждены обои и ламинат на полу, деформировалась дверная коробка; в спальнях повреждены обои на стенах, деформировались линолеум на полу и дверные коробки, повреждена побелка на потолке и шкаф платяной; в ванной деформировались дверь и дверная коробка, повреждена плитка ПВХ на потолке; в туалете деформировалась дверная коробка. Комиссией установлено, что причиной залития явилось самовольное изменение собственником квартиры № ….. проекта инженерных сетей горячего водоснабжения в ванной комнате путем установки отопительного радиатора. Факт и обстоятельства залития, его причины, а также повреждения, зафиксированные в указанном акте по существу не оспаривались ответчиками и были подтверждены ими в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ это освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ). Таким образом, собственник квартиры в полном объеме должен был отвечать за то, что происходит с его собственностью в квартире № …., в том числе и с сетей горячего водоснабжения, водопроводно-канализационным оборудованием, а также отвечать за последствия, наступившие от неисправности этого оборудования. Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого помещения Туник Е.Ф., право собственности которой на жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2006 года. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из представленного истцами отчета ….. усматривается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № …. дома № …. корпус № …. (без учета …..комнат, стоимость восстановительного ремонта которых была возмещена ответчиками) составляет ….. рублей. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости строительных материалов и услуг на выполнение ремонтных работ, оценщик лично осматривал и обследовал состояние помещений после залития, зафиксировав имеющиеся повреждения в акте осмотра, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте комиссии, составленном специалистами обслуживающей организации, подтверждены фототаблицей и не оспорены ответчиками в судебном заседании. Оценщиком произведен расчет стоимости строительных материалов и работ с учетом всех выявленных им повреждений жилого помещения, причиненных залитием. Допущенная оценщиком арифметическая ошибка при подсчете стоимости строительных материалов в графе «стоимость материалов» (в отчете эксперт указал ….. рублей вместо …. рублей) не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете и в целом не является основанием для признания его недействительным. При последующей корректировки правильной суммы ….. рублей на износ в размере 10 % стоимость материалов составляет …. рублей (…. х 10 % / 100). Соответственно, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет …. рублей (….+ …. рублей, составляющих стоимость работ). В судебном заседании установлено, что ответчиками в целях возмещения причиненного имущественного ущерба были приобретены и переданы истцам обои и обойный клей на сумму …. рублей, которые ошибочно включены оценщиком в стоимость материалов и подлежат исключению. В связи с тем, что истцами был осуществлен возврат излишних обоев и клея на …. рублей, указанная сумма также подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, подлежащий возмещению размер материального ущерба составляет …. рублей (…. рублей – ….. – …. + …. рублей, оплаченных за составление отчета …., + …. рублей в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в целях извещения ответчиков для участия в осмотре), который подлежит взысканию с Туник Е.Ф. в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение (по …. рублей в пользу каждого: …. / 3) как с собственника жилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, несущего ответственность за его надлежащее состояние в силу указанных выше норм права. Оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с Туник В.Н. не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. Довод ответчиков о несоответствии отчета ….. требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» необоснован. Допущенная экспертом арифметическая ошибка в подсчетах по существу верно определенной стоимости материалов, а также ошибочное включение в стоимость материалов стоимости обоев, приобретенных ответчиками, не свидетельствует о том, что данный отчет допускает неоднозначное его толкование в целом либо вводит в заблуждение. Данные недостатки имеют технический характер, исправлены в судебном заседании путем исключения излишне включенных сумм из стоимости ремонтно-восстановительных работ. Довод ответчиков о том, что отчет не содержит сведений, позволяющих определить параметры, которыми руководствовался эксперт, а также о нормативно-правовых актах, которыми руководствовался эксперт, неубедителен и опровергается содержанием отчета об оценке. Ссылка ответчиков в обоснование недостоверности отчета на то обстоятельство, что экспертом по ряду позиций заложены показатели, не соответствующие рыночным, поскольку экспертом указана стоимость по монтажу ламината, в то время как большинство салонов по продаже ламината реализуют его с услугой бесплатной установки, также неубедительна, поскольку основана исключительно на предположении и не свидетельствует о намерении истцом такой услугой воспользоваться. Довод о недостоверности отчета в связи с указанием в нем сведений о 29 рулонах обоев, в то время как 2 рулона обоев и 2 пачки клея были возвращены за ненадобностью также неубедителен, поскольку соответствующие суммы были исключены судом из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ. Утверждение ответчиков о том, что при передаче истцам ….. рублей ими был полностью возмещен причиненный ущерб необоснованно, поскольку опровергается содержанием расписки, из которой усматривается, что передача денежных средств была осуществлена за ремонт двух поврежденных комнат. Представленный ответчиками отчет ….. не может быть принят судом во внимание, поскольку он составлен без учета всех повреждений жилого помещения истцов (в частности, в смету не включены работы по ремонту либо замене деформированных межкомнатных дверей, наличника и дверных коробок), что обусловлено тем, что эксперт не производил осмотр поврежденного помещения, без учета стоимости укладки ламинированной доски и стоимости подложки из поливинилхлорида. Утверждение эксперта о том, что при покупке ламината работы по его укладке выполняются специалистами-укладчиками торгового предприятия бесплатно, а стоимость подложки проходит как подарок, содержанием отчета не подтверждено и основано на предположении. На основании ст.98 ГПК РФ с Туник Е.Ф. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска (….. %) в общей сумме …. рублей, т.е. по …. рублей в пользу каждого. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере …. рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № 037702 от 25 ноября 2011 года, а также расходов в сумме …. рублей, понесенных за составление заключения эксперта ….., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1819 от 05 декабря 2011 года. В связи с тем, что заключение эксперта …..не использовалось судом при принятии решения, расходы ответчика в соответствующей части (….. рублей) не входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению. Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя пропорциональной части исковых требований, в которой истцу отказано (…. %), составляет …. рублей (…. / 100 х 30,1), которые подлежат взысканию с истцов – по …. рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Туник Е.Ф. в пользу Ключниковой Л.Б. …. рублей в счет возмещения материального ущерба, государственную пошлину в сумме ….. рублей. Взыскать с Туник Е.Ф. в пользу Ключникова Б.А. …. рублей в счет возмещения материального ущерба, государственную пошлину в сумме …. рублей. Взыскать с Туник Е.Ф. в пользу Ключниковой Н.Д. …. рублей в счет возмещения материального ущерба, государственную пошлину в сумме …. рублей. В удовлетворении требований Ключниковой Л.Б., Ключникова Б.А., Ключниковой Н.Д. в оставшейся части отказать. Взыскать в пользу Туник Е.Ф. с Ключниковой Л.Б., Ключникова Б.А., Ключниковой Н.Д. судебные расходы в общей сумме …. рублей - по ….. рублей с каждого. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.