Дело № 2-4443-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Белгород 13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе Председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеховцова …. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении морального вреда, с участием представителя ответчика Лавреевой Е.О., истец Шеховцов А.С., представитель третьего лица – ЗАО «Российская телефонная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Шеховцовым А.С. 05 августа 2008 года был заключен договор о предоставлении услуг связи МТС по абонентскому номеру ….. по тарифному плану МТС Коннект 3. Со стороны Оператора договор заключен ЗАО «Российская телефонная компания», являющимся коммерческим представителем ОАО «МТС». 17 марта 2011 года в отношении абонентского номера ….. в салоне-магазине коммерческого представителя ОАО «МТС» - ЗАО «РТК» сотрудниками данной компании была осуществлена процедура смены владельца абонентского номера и переоформление абонентского договора на третье лицо. Дело инициировано иском Шеховцова А.С., который, полагая действия оператора связи незаконными, просил взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ….. рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, обосновав свои требования лишением заработка вследствие отсутствия заказов, получаемых по мобильному телефону, по причине его отключения и невозможности пользоваться услугами связи. В судебном заседании представитель ответчика Лавреева Е.О. возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, а также указав на то, что действия по смене владельца произведены ЗАО «Российская телефонная компания», являющимся коммерческим представителем ОАО «Мобильные ТелеСистемы», самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные Шеховцовым А.С. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт заключения 05 августа 2008 года договора с ОАО «МТС» о предоставлении услуг связи МТС по абонентскому номеру ….. истцом не оспаривается. В соответствии со ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Согласно п.46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи (п.48.1 Правил). В судебном заседании установлено, что 17 марта 2011 года в отношении абонентского номера …..в салоне-магазине коммерческого представителя ОАО «МТС» - ЗАО «РТК» сотрудниками данной компании была осуществлена процедура смены владельца абонентского номера и переоформление абонентского договора на третье лицо. 04 апреля 2011 года Шеховцовым А.С. в салон-магазин ЗАО «РТК» была предъявлена претензия по вопросу осуществления смены владельца без его согласия. По факту получения указанной претензии от ЗАО «РТК» (стороны, принявшей претензию) ОАО «МТС» была проведена проверка, в рамках которой был подтвержден факт смены сотрудниками коммерческого представителя ОАО «МТС» владельца абонентского номера на основании заявления абонента. В подтверждение обоснованности и законности своих действий ЗАО «РТК» в адрес ОАО «МТС» посредством электронной почты были направлены копии заявления Шеховцова А.С. на переоформление договора на оказание услуг связи, акта приема-передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу и паспорта Шеховцова А.С. В связи с непредоставлением ЗАО «РТК» в адрес ОАО «МТС» оригиналов указанных документов, ОАО «МТС» были инициирована проверка отделом «К» УВД по Белгородской области. Из представленного ответчиком объяснения Шеховцова А.С., полученного сотрудниками отдела «К» УВД по Белгородской области, усматривается, что он подарил приобретенную им сим-карту с номером ….. своей сожительнице. При ссоре с ней не стал лично уведомлять её о том, что подаренную сим-карту забирает, а осуществил ее замену. При этом Шеховцов А.С. указал, что активно данной сим-картой не пользовался, совершал с нее звонок 1 раз в месяц во избежание ее блокировки. Из объяснения Разиньковой А.К., на имя которой был переоформлен абонентский номер истца, следует, что Шеховцов А.С. добровольно осуществил смену владельца номера, присутствовал 17 марта 2011 года в салоне-магазине ЗАО «РТК» при данном действии и предъявлял сотруднику ЗАО «РТК» паспорт для производства ксерокопии. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что телефонный номер ….. был добровольно передан Шеховцовым А.С. в пользование Разиньковой А.К. и заблокирован им при их ссоре, а также о том, что, в последующем, указанный номер по просьбе Разиньковой А.К. был возвращен ей Шеховцовым А.С., в присутствии которого и с его согласия была осуществлена смена владельца. Довод истца в обоснование своих требований о возбуждении Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ОАО «МТС» дела об административном правонарушении по его заявлению о нарушении его прав при оказании услуг подвижной связи филиалом ОАО «МТС» путем замены выделенного абоненту абонентского номера по своей инициативе без уведомления абонента неубедителен, поскольку постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора от 04 августа 2011 года № …... дело об административном правонарушении в отношении в отношении ОАО «МТС» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, административным органом на основании представленных материалов установлено, что процедура смены владельца абонентского номера и переоформление договора на третье лицо по акту приема-передачи прав и обязанностей осуществлено на основании заявления Шеховцова А.С., поданного 17.03.11., замены выделенного истцу абонентского номера ОАО «МТС» по своей инициативе без уведомления абонента не производилось. Данное постановление не было оспорено Шеховцовым А.С. и вступило в законную силу. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований Шеховцова А.С. о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, заявляя требования о взыскании с ОАО «МТС» ….. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, истец основывает их на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как в обоснование требований и данной суммы положены ссылки Шеховцова А.С. на лишение его дохода. В то же время, указанный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Шеховцова А.С. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.