ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шестакова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Полякову Е.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Бондаренко М.В., ответчика Полякова Е.В., его представителя Котенева Ю.В., представитель третьего лица – ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2011 года Поляков Е.В., управляя автомобилем …., при движении на автодороге Белгород-Грайворон нарушил п.9.10 Правил дорожного движения – не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем …. под управлением Шестакова В.В., принадлежащим последнему на праве собственности, повредив его.

В результате ДТП истцу причинены убытки в сумме …. рублей, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме …. рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ….. рублей, а также расходов за составление отчетов о стоимости ремонта автомобиля и о величине утраты его товарной стоимости в общей сумме …. рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность истца, в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в сумме ….. рублей. В выплате страхового возмещения в оставшейся части отказано.

В исковом заявлении Шестаков В.В. предъявил требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ….. рублей, составляющих разницу между предельным размером страховой выплаты при причинении вреда одному потерпевшему и выплаченной суммой возмещения, ….. рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов в сумме ….. рублей, а также о взыскании с Полякова Е.В. ….. рублей в возмещение ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, а также судебных расходов в сумме ….. рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Поляков Е.В., его представитель Котенев Ю.В. возражали против удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом причинения ему ущерба в заявленном размере.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и обязанность ответчиков по его возмещению.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2011 года Поляков Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ….. рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Поляков Е.В. и его представитель не оспаривали как сам факт ДТП, так и вину ответчика в его совершении. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ это освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, суд считает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Полякова Е.В. и у потерпевшего Шестакова В.В. имеются правовые основания требовать возмещения причиненного вреда.

Из представленных истцом отчетов ….. от …. года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ….. с учетом износа составляет …. рублей, утрата товарной стоимости - ….. рублей. Указанные отчеты соответствуют требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и подтверждаются фототаблицей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете. Иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты его товарной стоимости ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества страхователя, что соответствует требованиям п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ.

Расходы Шестакова В.В., понесенные на оплату за составление отчетов …., в общей сумме …. рублей подтверждены кассовыми чеками от ….. года.

Довод ответчика и его представителя о недостоверности отчетов ….. не принимается судом во внимание, поскольку основан исключительно на предположении и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Объективных данных, свидетельствующих о необоснованности представленных истцом отчетов ответчиком не приведено.

Телеграммами от 09.09.11. ответчики были извещены о времени и месте проведения осмотра транспортного средства с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, однако на осмотр не явились. Суд полагает, что ответчики добровольно лишили себя возможности участвовать в осмотре транспортного средства, злоупотребив своими правами, заведомо осознавая возможные последствия этого для себя, не проявив должной заинтересованности.

Утверждение Полякова Е.В. и его представителя о том, что экспертом был осмотрен не поврежденный автомобиль истца, а иной автомобиль, необоснованно и опровергается содержанием отчетов. Заключение о стоимости ремонта транспортного средства (лист заключения 23) содержит указание на идентификационный номер (VIN) автомобиля – ….., а также на серию и номер паспорта транспортного средства – ….., идентичные данным, указанным в ПТС автомобиля истца, а также в гарантийном талоне. Приложенная к отчетам фототаблица свидетельствует о том, что экспертом осматривался автомобиль с регистрационным номером ….., который совпадает с регистрационным номером автомобиля, указанным в справке о ДТП, содержащей сведения о транспортных средствах и их владельцах, участвовавших в ДТП 20 августа 2011 года, а также в паспорте транспортного средства.

Учитывая изложенное, у суда нет сомнений в том, что именно автомобиль, принадлежащий истцу, являлся предметом осмотра экспертом и именно в его отношении составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости. Неверное указание во вводной части отчета (лист отчета 1) сведений о регистрационном знаке автомобиля (ошибка в одной цифре), месте жительства владельца автомобиля (ошибка в номере квартиры), а также идентификационном номере (ошибка в одной букве) является опиской и не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Довод Полякова Е.В. и его представителя о невозможности представления доказательств иного размера причиненного ущерба в связи с отказом истца предоставить транспортное средство для осмотра неубедителен.

Поляков Е.В., надлежащим образом заблаговременно уведомленный о месте и времени проведения осмотра автомобиля, на него не явился. Кроме того, судом Полякову Е.В. было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих его возражения на иск, путем организации оценки по имеющимся в его распоряжении акту осмотра транспортного средства и фотоматериалам, от чего ответчик уклонился.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования Шестакова В.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме ….. рублей, составляющих разницу между предельным лимитом ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего и выплаченным страховым возмещением (….. рублей – ….. рублей), а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме ….. рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шестакова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ….. рублей, уплаченная при подаче иска, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ….. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ….. рублей, которые с учетом времени, затраченного представителем, а также объема оказанной им помощи суд полагает соответствующими принципу разумности и справедливости.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенной правовой нормы, разница между фактическим размером причиненного Шестакову В.В. ущерба и страховым возмещением, которая составляет ….. рублей (….. рублей – ….. рублей), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Полякова Е.В.

На основании ст.98 ГПК РФ с Полякова Е.В. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме ….. рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шестакова В.В. страховое возмещение в сумме ….. рублей, убытки в сумме ….. рублей, судебные расходы в сумме ….. рублей.

Взыскать с Полякова Е.В. в пользу Шестакова В.В. …. рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в сумме ….. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.