Дело № 2-4250-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Захаровой О.В.,

с участием: истцов Селюкова Р.Н., Селюковой Л.И., её представителя Лазаревой Л.Э. (доверенность от … 2011г.), представителя ответчика Сопиной Н.А.(доверенность от … 2010 г.), представителя третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» Шевченко Р.А. (доверенность от … 2011 г.), представителя управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг Гундаревой Н.Г. (доверенность от … 2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюковой ЛИ и Селюкова РН к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее ОАО «БСК») о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Селюковой Л.И. и Селюкову Р.Н. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли) принадлежит комната …, площадью … кв.м. в общежитии по ул….,…в г.Белгороде.

ОАО «БСК» уклоняется от заключения с истцами договора энергоснабжения.

Дело инициировано иском Селюковых Л.И. и Р.Н., в котором с учетом уточнений просят возложить на ОАО «БСК» обязанность заключить договор энергоснабжения.

В судебном заседании истцы, представитель Селюковой Л.И.- Лазарева Л.Э. требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против иска, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора энергоснабжения с собственниками комнаты в общежитии, поскольку общежитие обслуживает МКУ «Городской жилищный фонд», которому общество поставляет электроэнергию на основании муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии № 956 от 01 января 2008 г.

Представитель третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» считает иск обоснованным.

Представителя управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг в заключении полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право собственности истцов на жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, из которых видно, что право истцов зарегистрировано … 2009 года.

Установлено, что ОАО «БСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах территории Белгородской области (Постановление Правительства Белгородской области №204-пп от 29 сентября 2006 года).

Поставка электроэнергии в общежития г.Белгорода осуществляется на основании муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии №956 от 01 января 2008 года заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В общежитии по ул….,… в г.Белгороде установлены коллективные приборы учета. Оплата электроснабжения принадлежащего на праве собственности жилого помещения в общежитии производится истцами, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и рассчитываются по тарифам, установленным Постановлением правительства Белгородской области от 19 января 2009 года N 8-пп «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии приборов учета». Приобретя право собственности на жилую комнату в общежитии, истцы установили индивидуальный прибор учета электроэнергии, имея намерение оплачивать потребленную электроэнергию по показателям данного прибора.

01 августа 2011 года Селюков Р.Н. письменно обратился к ответчику с заявлением об открытии на имя одного их собственников лицевого счета. По результатам рассмотрения обращения истцам отказано в заключении индивидуального договора энергоснабжения.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После регистрации перехода права собственности на комнату в общежитии на истцов как на собственников жилого помещения легла обязанность по содержанию принадлежащего им на праве собственно жилого помещения, помещений общего пользования, а так же возникло право заключения договоров на оказание коммунальных услуг с управляющей организацией или поставщиками коммунальных услуг (ст. 210 ГК РФ, ст.539 ГК РФ, ст. 164 ЖК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).

Истцы фактически пользуются услугами предоставляемыми ответчиком для населения г.Белгорода для бытовых нужд. Фактическое пользование потребителем услугами ответчика в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Установлено, что более чем с 20 собственниками жилых комнат в общежитии по ул….,…в г….ответчиком заключены договоры энергоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, третьего лица, показаниями свидетеля … не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным договором ответчик не вправе оказывать предпочтение одному физическому лицу перед другим в отношении заключения договора энергоснабжения, а его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей электрический энергии (п.4 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих его доводы о невозможности заключения с истцами договора электроснабжения, доказательств отсутствия технической невозможности для заключения такого договора и наличия у истцов приборов учета потребленной энергии. Наоборот, установленные судом обстоятельства наличия таких договоров с потребителями-собственниками жилых помещений в том же общежитии, где находится жилое помещение истцов, свидетельствует о наличии технической возможности обеспечить доступ комнаты истцов к сети связи, в которой установлен истцами индивидуальный прибор учета электроэнергии.

При установленных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку истцы лишены возможности иным образом защитить свое право на заключение договора электроэнергии и как следствие оплачивать потреблённую электрическую энергию по показаниям прибора индивидуального учета.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы предстателя ответчика о том, что заключение с истцами индивидуального договора электроснабжения затруднит начисление им платы за электроэнергию потребленную в местах общего пользования общежития не убедительны, поскольку порядок расчетов за электроэнергию урегулирован действующим законодательством.

Ссылки представителя ответчика на муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии №956 от 01 января 2008 года заключенный между ОАО «БСК» и МКУ «Городской жилищный фонд», решения Арбитражных судов разных уровней, результатов рассмотрения прокуратурой г.Белгорода обращений Селюковой Л.И. правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селюковой ЛИ и Селюкова РН к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, признать обоснованным и удовлетворить.

Возложить на открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обязанность заключить с собственниками комнаты … в доме … по у…. в г.Белгороде, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды договор энергоснабжения.

Взыскать открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» в пользу Селюковой ЛИ и Селюкова РН расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.