Дело № 2-4664-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.М. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая группа (СГ) МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Полякова С.М. – Козакова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

…….. года в результате ДТП, совершенного по вине Шатохина О.А., чья ответственность была застрахована закрытым акционерным обществом (ЗАО) «СГ «Спасские ворота», повреждено принадлежащее Полякову транспортное средство (ТС) FORD FUSION. Страховое возмещение, подлежащее выплате пострадавшему, определено страховщиком в размере ….. руб. ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «СГ МСК».

Дело инициировано иском Полякова о взыскании с ОАО «СГ МСК» разницы между начисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС ….. руб., утрату товарной стоимости ТС ….. руб., расходы по оплате услуг эксперта …… руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины …… руб. и оплате услуг представителя ……. руб.

В судебном заседании представитель Полякова – Козаков иск поддержал.

Истец Поляков и представитель ответчика ОАО «СГ МСК» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.

Наступление страхового случая, в результате которого ОАО «СГ МСК» обязано возместить причиненный Полякову повреждением ТС ущерб, подтверждается страховым актом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету ООО «……..» ущерб, причиненный в результате повреждения ТС Полякова, составляет …… руб., утрата товарной стоимости – ….. руб. Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Поэтому суд соглашается с доводами стороны истца о причинении Полякову в результате повреждения автомобиля ущерба на сумму ……. руб.

Квитанцией подтверждается, что Поляков в результате ДТП понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта …… рублей.

В силу ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») ответчик обязан возместить истцу …… руб.

Поскольку на основании страхового акта страховщик обязался возместить Полякову ……. рублей, разница между начисленным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу, составляет ……….. руб. (……….. руб. доплата стоимости восстановительного ремонта + ………. руб. утрата товарной стоимости ТС).

Представитель истца обращался к ответчику с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, что подтверждается досудебной претензией, однако сведении об исполнении ОАО «СГ МСК» этих требований суду не представлено.

Согласно чек-ордерам, квитанции, договору, сообщению нотариуса и доверенности, при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины ………... руб. и оплате услуг представителя ……. рубля, которые на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова С.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Полякова С.М. разницу между начисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства …… рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства ……. рубля, расходы по оплате услуг эксперта …… рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины …… рубля и оплате услуг представителя ……. рубля.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.