Дело № 2-4555-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошиной Л.А. к Дахно С.М., Дахно М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием ответчика Дахно М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

……. года Дахно С.М. (заемщик, должник) получил в Сбербанке РФ (банк, кредитор) кредит …. руб. В обеспечение возврата заемщиком банку кредита было предоставлено поручительство Д., Дорошиной (Прокофьева до заключения брака) Л.А. и Дахно (Свиридова до заключения брака) М.В.

Решением ….. городского суда Оренбургской области от ……. года с Дахно С.М., Д., П. и Дахно М.В. в пользу Сбербанка РФ солидарно взыскано ….. руб.

В порядке исполнения указанного решения Дорошина Л.А. оплатила ….. руб.

Дело инициировано иском Дорошиной Л.А. о солидарном взыскании с Дахно С.М. и Дахно М.В. ….. рубля, оплаченных ею как поручителем по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины ….. рубля.

В судебном заседании ответчик Дахно М.В. иск не признала в части, ссылаясь на частичную компенсацию Дорошиной Л.А. взысканных с нее денежных средств.

Истец и ответчик Дахно С.М. извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Дахно С.М. о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Получение Дахно С.М. в Сбербанке РФ кредита ….. рублей, обеспечение его возврата поручительством Д., Дорошиной Л.А. и Дахно М.В., взыскание задолженности по кредиту с заемщика и поручителей в солидарном порядке по решению суда и его исполнение Дорошиной Л.А. в размере …… руб. подтверждается копиями договора поручительства № ……, кредитного договора ….., решения …… городского суда Оренбургской области от ….. года, исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя (СПИ) об обращении взыскания на заработную плату должника, справкой МОВО при ОВД по МО г. ……. и ….. район Оренбургской области и объяснениями ответчика Дахно М.В.

Согласно справке Сбербанка РФ кредитный договор № ….., заключенный с Дахно С.М. закрыт …. года, поэтому на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ Дорошина Л.А. вправе требовать с Дахно С.М. уплаченных ею в порядке исполнения судебного решения …….. руб.

Из искового заявления следует, что супруга заемщика Дахно С.М. – Дахно М.В. компенсировала истцу часть взысканных с Дорошиной Л.А. денежных средств …….. рублей, поэтому истец просит взыскать в ее пользу …………. руб.

Вместе с тем, согласно квитанциям почты России после вынесения СПИ постановления об обращении взыскания на заработную плату П., на ее имя были произведены денежные переводы на сумму ….. руб. Наличие оригиналов указанных квитанций у ответчиков подтверждают доводы Дахно М.В. о выплате указанных денежных средств Дорошиной Л.А. в возмещение ее убытков, понесенных как поручителем Дахно С.М.

Иных оснований получения Дорошиной Л.А. указанных денежных переводов не приведено, поэтому суд считает, что истец имеет право требования с должника …….. руб.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ и п. 2.5 договора поручительства № …….., после выполнения обязательств по кредитному договору Дорошина Л.А. имеет право предъявить требования в размере уплаченной ею суммы только к заемщику Дахно С.М.

Положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривают, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Сведений о наличие между кредитором, заемщиком и поручителями иной договоренности, в том числе о солидарной ответственности поручителей в отношении друг друга, суду не представлено, поэтому требования, заявленные к Дахно М.В., подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно чек-ордеру при обращении в суд истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Дахно С.М. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ……… руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дорошиной Л.А. к Дахно С.М., Дахно М.В. о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса признать обоснованным в части.

Взыскать с Дахно С.М. в пользу Дорошиной Л.А. в порядке регресса …… рубля уплаченных в связи с исполнением договора поручительства № ….. от ……. года и судебные расходы по уплате государственной пошлины …….. рубля.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.