Дело № 2-4665-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкиной С.Н. к Кузубову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца Степанкиной С.Н., ее представителя Козакова А.В., ответчика Кузубова Д.Е., его представителя Ивенковой К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

……. года в результате ДТП, совершенного по вине Кузубова, чья ответственность была застрахована открытым акционерным обществом (ОАО) «Росгосстрах», повреждено принадлежащее Степанкиной транспортное средство (ТС) Nissan X-Trail. В результате повреждения ТС Степанкиной причинен ущерб ……. рубля.

Дело инициировано иском Степанкиной, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Кузубова ……. рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта ….. рублей, телеграммы …… рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины ……. рубля и оплате услуг представителя ……. рубля.

В судебном заседании Степанкина и ее представитель Козаков иск поддержал.

Кузубов и его представитель иск не признали, ссылаясь на наличие у истца годных остатков ТС и тяжелое материальное положением причинителя вреда.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

Факт ДТП, виновность в его совершении Кузубова и причинение Степанкиной ущерба повреждением ТС подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении отчетом о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП ООО «……».

Согласно отчета ООО «………» стоимость восстановления автомобиля Карайченцева с учетом накопленного износа ……. рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля …… рублей. Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Поэтому суд соглашается с доводами стороны истца о причинении Степанкиной в результате повреждения автомобиля ущерба в размере …… рубля.

Ответственность Кузубова была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, поэтому в силу ст.ст. 15, 151, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») материальный ущерб, причиненный Степанкиной в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком за вычетом страховой выплаты, в размере ….. рубля – ….. рублей = …… рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора Кузубов Степанкиной ущерб не возместил, в связи с чем последняя при обращении в суд понесла судебные расходы, которые на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет …… рубля и оплате услуг представителя в разумных пределах …… рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба причиненного в результате ДТП подлежат отклонению. Из объяснений сторон следует, что помимо требований к Кузубову Степанкина обратилась в мировой суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, а исходя из положений ч. 2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организация независимой экспертизы (оценки) по определению размера подлежащих возмещению убытков является обязанностью страховщика.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца годных остатков ТС не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение стоимости этих остатков и возможности получения прибыли от их реализации.

Ответчику и его представителю разъяснялось право на предъявление встречных требований к истцу, однако таким правом сторона ответчика воспользоваться не пожелала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанкиной С.Н. к Кузубову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным в части.

Взыскать с Кузубова Д.Е. в пользу Степанкиной С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ….. рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины ….. рубля и оплате услуг представителя ……. рублей.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.