№ 2-4268-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самутина С.П. об обжаловании бездействия должностных лиц консульского отдела Посольства РФ в Республики Кипр, взыскании компенсации причиненного морального вреда, с участием заявителя Самутина С.П., представителя заинтересованного лица – Министерства финансов РФ Богат Ю.А., представители заинтересованных лиц – Министерства иностранных дел РФ, Посольства Российской Федерации в Республике Кипр в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: …. года Самутин С.П. был арестован полицией Республики Кипр в здании суда г.Ларнаки в связи со злостным (более 6 месяцев) уклонением от уплаты алиментов бывшей супруге, проживающей с ребенком на Кипре. После уплаты алиментов в сумме ….. евро Самутин С.П. ….. года был освобожден. Дело инициировано заявлением Самутина С.П., в котором он, ссылаясь на ч.2 ст.18 Консульского Устава РФ, просит признать незаконным бездействие должностных лиц консульского отдела Посольства РФ в Республике Кипр в связи с уклонением от личной встречи с ним с целью соблюдения его прав при задержании и заключении под стражу, а также просил взыскать с казны РФ ….. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В судебном заседании Самутин С.П. поддержал заявленные требования. Представитель Министерства финансов РФ Богат Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем указанных им в обоснование заявления обстоятельств, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд. Представитель Посольства РФ в Республике Кипр Аникин А.В. в отзыве на заявление также возражал против удовлетворения заявленных Самутиным С.П. требований, полагая действия сотрудников консульского отдела Посольства соответствующими законодательству. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает требования заявителя необоснованными. В судебном заседании установлено, что по прибытии в семейный суд г.Ларнаки Самутину С.П. было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты алиментов на общую сумму …. евро по шести судебным искам, заявленным бывшей супругой заявителя. После отказа Самутина С.П. выплатить задолженность он был арестован. В ходе ареста Самутин С.П. получил право на звонок и связался с представителем консульского отдела Посольства РФ в Республике Кипр, которым были выяснены причины ареста и заявителю было разъяснено о необходимости соблюдения законов страны пребывания, а также порядок обжалования решение семейного суда. По просьбе Самутина СП. представителю полиции были доведены просьбы арестованного о его медицинском осмотре. После получения официального уведомления о задержании Самутина С.П. сотрудниками консульского отдела Посольства РФ были предприняты меры для личной встречи с задержанным, которая не состоялась ввиду неправильного указания кипрской стороной места содержания Самутина С.П. под стражей (г.Лимассол), что подтверждается факсимильным сообщением об аресте заявителя. В ходе посещения полицейского участка и семейного суда были уточнены обстоятельства дела и место содержания арестованного - центральная тюрьма г.Никосия. При этом было выяснено, что уплата задолженности приведет к немедленному освобождению Самутина СП. Данная информация была доведена сотрудником консульского отдела Посольства РФ до родственников истца (жены и отца). Сотрудниками консульского отдела Посольства осуществлялись контакты как с полицией Республики Кипр, так и с родственниками арестованного, от которых не поступало каких-либо жалоб. После уплаты имеющейся задолженности в размере ….. евро Самутин СП. был освобожден. После освобождения Самутин СП. не стал подавать апелляцию в судебные органы Республики Кипр, а также не подал жалобу на действия полиции в специальный отдел министерства юстиции и правопорядка страны пребывания. Указанные обстоятельства подтверждаются нотами МИД Республики Кипр от 04 апреля и от 08 ноября 2011 года, содержащих сведения об основаниях и порядке ареста Самутина С.П., факсимильным сообщением об аресте Самутина С.П., полученным от Министерства юстиции и правопорядка Республики Кипр, ответами на обращения Самутина С.П. за подписью начальника отдела и заместителя директора Консульского департамента МИД Российской Федерации, а также возражениями представителя Посольства РФ в республике Кипр, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно ч.1 ст.18 Консульского Устава РФ в случае получения сведений о том, что гражданин Российской Федерации, находящийся на территории государства пребывания, арестован, заключен в тюрьму, взят под стражу или задержан, консульское должностное лицо: 1) получает через компетентные органы государства пребывания информацию о гражданине (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства, принадлежность к гражданству Российской Федерации), а также об обстоятельствах дела и регистрирует эти сведения в специальном журнале; 2) информирует о факте ареста, заключения в тюрьму, взятия под стражу или задержания гражданина Российской Федерации главу консульского учреждения, а в случае необходимости дипломатическое представительство Российской Федерации в государстве пребывания; 3) принимает меры по обеспечению надлежащей юридической помощью гражданина Российской Федерации, находящегося под арестом, заключенного в тюрьму, взятого под стражу или задержанного; 4) принимает меры для встречи с гражданином Российской Федерации, находящимся под арестом, заключенным в тюрьму, взятым под стражу или задержанным; 5) содействует в пределах, допускаемых международным правом и законодательством государства пребывания, передаче корреспонденции и посылок, адресованных гражданину Российской Федерации, находящемуся под арестом, заключенному в тюрьму, взятому под стражу или задержанному. Консульское должностное лицо при личной встрече с гражданином Российской Федерации, находящимся под арестом, заключенным в тюрьму, взятым под стражу или задержанным, должно убедиться, что в отношении такого гражданина соблюдаются общепризнанные принципы и нормы международного права, положения международных договоров, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания, и законодательство государства пребывания (ч.2 ст.18 Устава). Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о выполнении должностными лицами консульского отдела Посольства РФ в Республике Кипр обязанностей, предусмотренных статьей 18 Консульского Устава РФ, в части получения через компетентные органы государства пребывания информации о заявителе, а также об обстоятельствах дела. О факте ареста и о мерах, принятых в отношении заявителя, были проинформированы надлежащие должностные лица консульского отдела, были приняты меры для встречи с заявителем, был установлен контакт с родственниками заявителя. Согласно Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года, к функциям дипломатического представительства относится, в частности, защита в государстве пребывания интересов граждан аккредитующего государства в пределах, допускаемых международным правом. Консульским отделом Посольства РФ в Республике Кипр были получены исчерпывающие обоснования законности задержания заявителя, оспаривание которых к компетенции дипломатического представительства не относится, и которые не были в последующем оспорены самим заявителем в соответствии с законодательством Республики Кипр. К заключению заявителя в тюрьму привели действия самого заявителя, осуществленные уже после задержания, несмотря на то, что должностным лицом консульского учреждения заявитель был предупрежден о последствиях во время первого телефонного разговора. Довод заявителя о нарушении сотрудниками Консульского отдела Посольства РФ в республике Кипр положений ч.2 ст.18 Консульского Устава РФ необоснован. Анализ положений ст.18 Консульского Устава РФ, определяющей консульские действия в отношении граждан Российской Федерации, находящихся под арестом, заключенных в тюрьму, взятых под стражу, задержанных либо пропавших без вести, позволяют сделать вывод о том, что проведение встречи является обязательным лишь в случае, если именно встреча позволит наилучшим образом обеспечить надлежащей помощью гражданина РФ; принятие мер для встречи (п.п. 4 п.1 ст.18) предполагается в сочетании с принятием иных мер по обеспечению прав гражданина (п.п. 1-3, 5 п.1, п. 4 ст.18 Устава) и может привести к проведению встречи, если того потребуют обстоятельства конкретного дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Довод Самутина С.П. что основанием для его задержания послужило бездействие должностных лиц Консульского отдела Посольства РФ в Республики Кипр, а также о том, что в результате такого бездействия были нарушены его права, неубедителен. Законодательство Республики Кипр не предусматривает вмешательства дипломатических представителей других стран как в работу судебных органов и полиции, так и в порядок и режим содержания заключенных. С учетом независимости судебной власти никакие действия или бездействия сотрудников иностранного представительства не могут стать причиной ареста или освобождения какого-либо лица на территории Республики Кипр. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Самутина С.П. о признании незаконным бездействия сотрудников консульского отдела Посольства РФ в Республике Кипр. Поскольку требование Самутина С.П. о взыскании компенсации морального вреда производны от требования о признании незаконным бездействия должностных лиц, в удовлетворении которого отказано, оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.ст.151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, также не имеется. Кроме того, суд находит убедительным довод представителей заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений ч.1 ст.4, ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Как усматривается из жалобы Самутина С.П. в Министерство иностранных дел РФ от 22 февраля 2011 года, он полагает свои права нарушенными в результате бездействия должностных лиц консульского отдела Посольства РФ в Республике Кипр, имевшего, по его мнению, место в период, длившийся три недели с момента ареста ….. 2011 года. Таким образом, о нарушении своих прав заявителю было известно уже в феврале 2011 года, что также следует из существа заявленных требований. С заявлением в суд Самутин СП. обратился 17 августа 2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ. То обстоятельство, что Самутин С.П. не обратился в суд изначально, а направил жалобу на действия (бездействие) консульского отдела Посольства РФ в Республике Кипр в вышестоящий орган не может быть признано уважительной причиной к пропуску установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган не препятствовала обращению в суд. Доказательств обратного заявителем не представлено. Учитывая изложенное, указанные Самутиным С.П. причины пропуска срока на обжалование бездействие должностных лиц консульского отдела Посольства РФ в Республике Кипр, в частности, подача жалоб в Министерство иностранных дел РФ, иные органы не могут быть признаны судом уважительными. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Самутина С.П. об обжаловании бездействия должностных лиц консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республики Кипр, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.