Дело № 2-4228-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 06 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина И.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием представителя истца Белоусова Е.С., представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2011 года Калашникова Л.И., управляя автомобилем …., при движении в районе дома №…. по ул….. в г….. нарушила п.9.10 Правил дорожного движения – не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем …., принадлежащим истцу, повредив его.

В результате ДТП Анохину И.В. причинен материальный ущерб на сумму ….. рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашниковой Л.И., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2011 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей.

ОАО «Страховая Группа «МСК», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля …., в выплате страхового возмещения было отказано.

Дело инициировано иском Анохина И.В., который предъявил требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере …. рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ….. рублей, а также судебных расходов в сумме ….. рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из письма ОАО «СГ «МСК» № …. от ….., поводом для отказа Анохину И.В. в выплате страхового возмещения послужило несвоевременное обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также факт того, что осмотр автомобиля с последующим составлением калькуляции был проведен без уведомления представителя ОАО «СГ «МСК».

В соответствии с п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.05.11., соответственно срок для подачи заявления (15 рабочих дней после ДТП) истекал 17.06.11. Анохин И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 14.06.11., что подтверждается его заявлением, то есть в срок, установленный законом.

Согласно п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - постановлением по делу об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения Калашниковой Л.И. правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.11., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Калашникова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ….. рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашниковой Л.И. и у истца имеются законные основания требования возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства ДТП установлены, никем не оспорены и сомнению судом не подвергаются.

Из представленного истцом экспертного заключения …. № ….. от ….. года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. с учетом износа составляет ….. рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованны, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в них повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Стоимость работ учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указан источник, из которого получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в сумме ….. рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и необходимые документы были представлены Анохиным И.В. страховщику в полном объеме 14.06.11., что подтверждается заявлением о страховой выплате. В установленный законом 30-дневный срок страховая выплата не произведена, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах предусмотренная ч.2 ст.13 названного Закона обязанность страховщиком не исполнена, что в силу положений указанной нормы закона влечет для страховщика обязанность уплаты неустойки.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится.

Истцом заявлена неустойка, рассчитанная исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения (…. рублей). Размер подлежащей уплате неустойки с учетом 80 дней просрочки (с 14 июля 2011 года по день обращения истца в суд с исковым заявлением 04 октября 2011 года) составляет ….. рублей: ….. рублей – подлежащее выплате страховое возмещение х 8,25 % /75 х 80 дней).

Учитывая длительность (более 5 месяцев) задержки выплаты страхового возмещения и ее немотивированность при незначительном размере страхового возмещения, суд полагает указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривается оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Анохина И.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на составление доверенности в размере …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. рублей, которые подтверждены квитанциями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ….. рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.11., квитанция об оплате.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 04.10.11. Анохиным И.В. ООО «Белгородская юридическая компания» была внесена денежная сумма в размере …. рублей за предоставление юридических услуг по договору, предусматривающему представление интересов истца в суде.

Интересы Анохина И.В. в суде на основании доверенности от 03.10.11. представлял Белоусов Е.С., который подготовил иск, а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 09.11.11., а также в судебном заседании 06.12.11.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной представителем, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере …. рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до ….. рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу. Суд полагает, что ответчик ОАО «СГ «МСК» выбрало такой способ защиты, как не направление в судебное заседание своего представителя и нежелание представлять доказательства.

Данное обстоятельство в порядке ст.68 ГПК РФ позволяет суду принять решение по существу заявленных требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Анохина И.В. страховую выплату в сумме …. рублей, неустойку в сумме ….. рублей, судебные расходы в сумме ….. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований Анохина И.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании расходов на представителя в сумме ….. рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.