Дело № 2-4569-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алматовой Т.Е. к Ильяшенко С.С., Комаристову С.А. о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истицы Тетерятник Ж.Н., ответчики Ильяшенко С.С., Комаристов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонились,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшенко С.С. по устной договоренность с собственником автокрана …. на шасси автомобиля ….. Алматовой Т.Е. осуществлял работы на указанном транспортном средстве в период времени с …. по ….. года. Во время выполнения работ при поднятии плиты перекрытия произошло повреждение телескопической стрелы крана.

Дело инициировано иском Алматовой Т.Е., которая просит взыскать с Ильяшенко С.С., передавшего поврежденный автокран без ее согласия для ремонта, и Комаристова С.А., осуществлявшего ремонт указанного транспортного средства и приведшего его в негодность, в солидарном порядке в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в общей сумме …. рублей.

В судебном заседании представитель истицы Тетерятник Ж.Н. заявленные требования поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2011 года, были признаны необоснованными исковые требования Алматовой Т.Е. к Ильяшенко С.С. о взыскании материального ущерба в сумме ….. рублей, причиненного повреждением автокрана.

Судом на основе анализа доказательств в их совокупности установлено, что Алматова Т.Е. выдала Ильяшенко С.С. доверенность на право управления транспортным средством и передала ключи, внесла его данные в страховой полис, организовывала работу ответчика, передавая ему данные о клиентах, нуждающихся в услугах автокрана. Ильяшенко С.С. не использовал автокран по своему усмотрению, он за плату осуществлял работу под контролем Алматовой Т.Е. и в ее интересах. Стороны свои взаимоотношения надлежащим образом не оформили, какой-либо договор или соглашение не заключили, в связи с чем по своей правовой природе сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в нарушение требований федерального законодательства и вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных на них трудовым законодательством РФ.

Судом установлено, что фактически в возникновение указанных повреждений автокрана имеется вина самой истицы.

Согласно п.5 паспорта автокрана ….. к работе на данном кране допускаются машинисты квалификации не ниже 6 разряда, однако Ильяшенко С.С. ни допуска к работе на автокране, ни соответствующего разряда квалификации не имел.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ….. разрешение на работу крана должно быть получено в порядке, установленном Ростехнадзором. Как установлено, 05.05.2009 года грузоподъёмный кран истицы снят с регистрации в УТЭН Ростехнадзора по Белгородской области, эксплуатация крана была запрещена инспектором Гостехнадзора по Белгородской области.

Следовательно, истица фактически допустила к эксплуатации автокрана лицо, не имеющее надлежащую квалификацию и допуск крановым установкам и без надлежащего разрешения государственных органов.

Изложенное свидетельствует о наличии вины в причинении вреда в действиях истицы Алматовой Т.Е., организовавшей предпринимательскую деятельность без соответствующих разрешений с использованием автокрана, не допущенного к производству работ и не прошедшего регистрацию в органах Ростехнадзора, допустившей к работе на автокране лицо, не обладающее специальными навыками такой работы и не имеющего допуска и соответствующего квалификационного разряда. Указанные действия нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они совершены с нарушением требований закона и правил безопасности работ.

По смыслу ст.10 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право участника гражданских отношений, действовавшего разумно и добросовестно.

Согласно ст.239 ТК РФ и ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность истицы и неисполнение ею как работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий эксплуатации являются обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника или причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Алматовой Т.Е. к Ильяшенко С.С., Комаристову С.А. о взыскании в солидарном порядке ….. рублей в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автокрана, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.