Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 15 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по г.Белгороду по непредставлению информации, непосредственно затрагивающей его права,

с участием представителя заинтересованного лица Литвиновой Т.Г., заявитель Сергиенко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. с …. года проходил службу в ОБППС УВД г.Белгорода в должности прапорщика милиции - милиционер 4 роты батальона ППСМ УВД г.Белгорода, ….. года был уволен на основании его рапорта по собственному желанию, о чем издан приказ за №….. от ….. года. …. года военно-врачебная комиссия УВД по Белгородской области вынесла заключение, которым признала Сергиенко В.И. ограниченно годным к военной службе на момент увольнения - ….. года.

Приказом начальника УВД по городу Белгороду № …. от …. года на основании заключения ВВК МСЧ УВД по Белгородской области № …. от …. года в приказ № …. от ….. года внесены изменения в части причины увольнения, а именно на увольнение по п.3 ч.6 ст.19 Закона РФ «О Милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Дело инициировано заявлением Сергиенко В.И., в котором он, ссылаясь на то, что на момент увольнения у него имелись заболевания, подпадающие под категорию «ограниченно годен к службе», в связи с чем он подлежал увольнению только при отсутствии возможности перемещения по службе, а также на то, что ответчик не предоставил ему информацию о том, предлагалась ли ему в ….. году перед увольнением возможность перемещения на должность, соответствующую его состоянию здоровья, просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по г.Белгороду по непредоставлению запрашиваемой им информации, а также обязать такую информацию предоставить.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по г.Белгороду возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что с заявлением о предоставлении такой информации Сергиенко В.И. не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Сергиенко В.И. проходил службу в органах внутренних дел, последнее его место службы и должность - милиционер 4 роты батальона ППСМ УВД г.Белгорода.

….. года на имя начальника УВД г.Белгорода Сергиенко В.И. обратился с рапортом об увольнении с занимаемой должности в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

На основании постановления военно-врачебной комиссии УВД г.Белгорода Сергиенко В.И. признан годным к военной службе, что подтверждается справкой за № …. от ….. года.

В связи с этим, ….. года Сергиенко В.И. на имя начальника УВД г.Белгорода подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

Приказом начальника УВД г.Белгорода № …. от …. года Сергиенко В.И. уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. «а» ст.19 Закона «О милиции» (по собственному желанию) с …. года.

В соответствии с п.17.21 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 25.06.1993 года № 300 (действовавшей на момент увольнения истца, признанной утратившей силу приказом МВД России 14.12.1999 года), на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками направляются по команде на имя начальника, имеющего право их увольнения, представления, составленные по форме согласно приложению 20 к настоящей Инструкции.

Указанные требования закона ответчиком выполнены, что подтверждается представлением к увольнению истца из органов внутренних по п.«а» ст.19 Закона РФ «О милиции».

В силу вышеуказанного пункта Инструкции к представлению к увольнению в обязательном порядке прилагается аттестация лишь на представляемых к увольнению сотрудников по п.п. «и», «к», «л» ст.58 Положения, а именно - по служебному несоответствию в аттестационном порядке; - за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины; - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

При этом установлено, что основанием к увольнению истца послужило его волеизъявление, что подтверждается рапортом с просьбой об увольнении по собственному желанию.

….. года военно-врачебной комиссией УВД по Белгородской области вынесено заключение, согласно которому Сергиенко В.И. признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения - …. года. В связи с этим, приказом начальника УВД по г.Белгороду от …. года за № …. в приказ УВД г.Белгорода № …. от ….. года внесены соответствующие изменения в части формулировки и основания увольнения.

С учетом указанных обстоятельств, истец значится уволенным из органов внутренних дел РФ на основании заключения ВКК МЧС УВД по Белгородской области по п. «з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Действия УВД по г.Белгороду по внесению изменений в приказ об увольнении № ….. соответствуют положениям п.81 раздела 8 «Оформление проектов нормативных правовых актов по внесению изменений и дополнений в ранее изданные нормативные правовые акты, признанию нормативных правовых актов утратившими силу», утвержденным приказом УВД по Белгородской области от 17.07.2004 года № 200 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов в УВД по Белгородской области (в ред. Приказов УВД по Белгородской области от 29.03.2010 года № 90, от 18.06.2010 года № 195).

Поскольку вновь возникшие обстоятельства имели место, начиная с ….. года (при изменении заключения военно-врачебной комиссии), то на момент увольнения …. года действия ответчика по соблюдению процедуры увольнения истца со службы «по собственному желанию» соответствовали требованиям закона и у УВД по г.Белгороду на момент увольнения заявителя по собственному желанию не имелось обязанности по предложению Сергиенко В.И. иной должности, в соответствии с которой он мог бы с учетом состояния своего здоровья исполнять служебные обязанности.

Из объяснений представителя УМВД РФ по г.Белгороду усматривается, что Сергиенко В.И. с заявлением о предоставлении ему информации о том, предлагалась ли ему перед увольнением возможность перемещения на должность, соответствующую его состоянию здоровья, не обращался. Указанные доводы заявителем не опровергнуты. Представленное Сергиенко В.И. заявление на имя начальника УВД по г.Белгороду от ….. не содержат отметок о его поступлении в орган внутренних дел. Не представлено заявителем, уклонившимся от участия в судебном заседании, также доказательств, свидетельствующих о направлении данного заявления адресату посредством почтовой, а также иных средств связи.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Сергиенко В.И. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по г.Белгороду по непредоставлению ему информации о том, предлагалась ли ему в …. году перед увольнением возможность перемещения на должность, соответствующую его состоянию здоровья отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.