Дело № 2-4610-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенко А.И. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью,

с участием истца Серенко А.Н., его представителя Полтавченко А.И., представителя ответчика Лебеденко Ж.Л., представитель третьего лица – управления социальной защиты населения Белгородской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Серенко А.Н. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, признан ….., получает денежные выплаты в возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.05.08. удовлетворены требования Серенко А.Н. о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с неприменением Центром социальных выплат г.Белгорода при ее расчете предусмотренных законом коэффициентов индексации. На упомянутый Цент возложена обязанность назначить Серенко А.Н. с 01.03.08. ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда здоровью в сумме ….. рублей.

Решениями этого же суда от 11.02.09., 21.07.10. удовлетворены требования Серенко А.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неправильным исчислением суммы возмещения вреда, за периоды, соответственно, с 01.03.05. по 29.02.08. и с 01.01.02. по 31.12.04. в общей сумме …. рублей.

Дело инициировано иском Серенко А.Н., который просит взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета задолженность по упомянутым выплатам в сумме ….. рублей в связи с их недоплатой за период с 01.04.96. по 31.12.01.

В судебном заседании Серенко А.Н. и его представитель Полтавченко А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» Лебеденко Ж.Л. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на использование истцом своего права на судебную защиту путем обращения в суд о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в 2009-2010 годах за периоды с 01.03.05. по 29.02.08. и с 01.01.02. по 31.12.04., на самостоятельное определение истцом права на получение суммы задолженности за выбранные им периоды.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт участия Серенко А.Н. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получение им инвалидности вследствие заболевания, связанного с катастрофой на ЧАЭС, утрата им трудоспособности подтверждается копией удостоверения лица, перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС № …., копиями справок МСЭ.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.05.08. установлен порядок расчета размера ежемесячной суммы компенсации, полагающейся Серенко А.Н. в 1996-2008 годах.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с 01.04.96. по 31.12.01. истцу ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивается в меньшем размере, что подтверждается справкой МУ «Центр социальных выплат» г.Белгорода.

Согласно расчету истца недоплата возмещения вреда за указанный период составила …. рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «Об использовании атомной энергии» граждане, которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, должно осуществляться в полном объеме. Размер возмещения вреда должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, такой уровень жизни, при котором не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П, от 01.12.1997 г. № 18-П).

Признание права граждан как абстрактной возможности по возмещению вреда, нанесенного здоровью в результате чернобыльской катастрофы, на основе специального закона является недостаточным. Необходима своевременная и в полном объеме реализация указанного субъективного права как на основе действия закона, так и на основе конкретного судебного решения, т.е. – реальное возмещение нанесенного вреда.

Закрепленное Конституцией РФ (ст.42) право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью обеспечивается возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт причинения вреда здоровью Серенко А.Н. в результате радиационного воздействия, вызванного аварией на ЧАЭС.

Доводы ответчика о том, что решениями Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.02.09. и от 21.07.10. с МУ «Центр социальных выплат» в пользу истца взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, за периоды, соответственно, с 01.03.05. по 29.02.08. и с 01.01.02. по 31.12.04. в общей сумме ….. рублей, в связи с чем истец не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, поскольку им реализовано право на судебную защиту путем обращения в суд о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда, неубедительны.

В п.5.4 Постановления от 19.06.2002 года № 11-П Конституционный суд РФ указал, что закрепленное Конституцией РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Решениями суда признано право истца на ежемесячное возмещение вреда в большем размере, чем ему было определено при первоначальном исчислении, взыскана задолженность по выплатам за указанный период, установлено, что выплата возмещения вреда, причиненного здоровью, в неполном объеме произошла вследствие не соответствия закону порядка её расчета ответчиком.

Оснований для применения принципа правовой определенности в данном случае не имеется.

Данный принцип международного права закрепляет, что сторона не может добиваться пересмотра вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения решения по делу, то есть ни одна из сторон не имеет права просить возобновить производство по делу с одной лишь целью заново рассмотреть его и вынести свежее решение (Постановление Европейского суда по правам человека по делам «Булгакова против РФ» от 18.01.2007 года, «Стеценко и Стеценко против РФ» от 05.10.2006 года).

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая преюдициальную силу решений суда, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, должен быть компенсирован в полном объеме, в том числе и путем выплаты ему недополученной денежной компенсации за предыдущие годы.

Согласно расчету истца, разница между подлежащим выплате и фактически выплаченным ежемесячным пособием за период с 01.04.96. по 31.12.01. с учетом роста потребительских цен составляет …. рублей.

Доводы ответчика о необоснованном применении индекса потребительских цен при расчете задолженности по выплате неубедительны и противоречат п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 14.12.2000 года № 35.

Расчет исследовался в суде, признан достоверным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Серенко А.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» за счёт средств федерального бюджета в пользу Серенко А.Н. единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с 01 апреля 1996 года по 31 декабря 2001 года в размере ….. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.