№ 2-3332-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Машковой Е.А., Нечаенко В.В., Муравецкому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Муравецкого Д.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора залога недействительным,

с участием представителя истца-ответчика Кононенко В.Н., ответчика Машковой Е.А., ответчика-истца Муравецкого Д.Н., его представителя Салаховой О.И., ответчик Нечаенко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2008 года между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Машковой Е.А. было заключено кредитное соглашение № …., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ….. рублей на срок 60 месяцев под 18,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно п.1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету. Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными. Первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа согласно графику погашения.

Надлежащее исполнение договора обеспечено поручительством Нечаенко В.В., а также залогом движимого имущества (автомобилей), принадлежащего Машковой Е.А. и Муравецкому Д.Н., с которыми Банком были заключены соответствующие договоры.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24, который в связи с ненадлежащим исполнением Машковой Е.А. своих обязательств по возврату кредита, просил (с учетом уточнений) взыскать с поручителя Нечаенко В.В. задолженность по договору в сумме ….. рублей (в размере, определенном ко взысканию с заемщика Машковой Е.А. решением арбитражного суда Белгородской области от 14 ноября 2011 года); обратить взыскание на имущество, принадлежащее Машковой Е.А. (автомобили ….. и ….) и Муравецкому Д.Н. (автомобиль …..), заложенное по договорам залога движимого имущества, определив их начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости; взыскать судебные расходы.

Муравецким Д.Н. подан встречный иск, в котором он, ссылаясь на то, что договор залога движимого имущества № ….. от 26 марта 2008 года он с Банком ВТБ 24 не заключал и не подписывал, просил признать указанный договор недействительным, а также взыскать с Банка судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банка Кононенко В.Н. заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Машкова Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что обращение взыскания на заложенные автомобили создаст препятствия в осуществлении ею предпринимательской деятельности и затруднит возврат задолженности банку.

Ответчик-истец Муравецкий Д.Н., его представитель Салахова О.И. возражали против удовлетворения заявленных банком требований, встречный иск поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив их доводы по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения Банком и Машковой Е.А. кредитного соглашения и получения последней денежных средств подтверждается кредитным соглашением от 26 марта 2008 года, мемориальным ордером № ….. от 26 марта 2008 года на сумму ….. рублей, частичным исполнением Машковой Е.А. условий соглашения, что усматривается из выписок по лицевому счету Машковой Е.А. Данное обстоятельство также не отрицалось Машковой Е.А. в судебном заседании.

Согласно условий кредитного соглашения (п.п.1.8.5., 1.8.6.) погашение основного долга и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в течение срока кредита. Первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа согласно графику погашения.

В судебном заседании установлено и не отрицалось Машковой Е.А., что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последние платежи в счет погашения кредита (основного долга) и процентов заемщик произвел в ноябре 2009 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.

Согласно представленному расчету задолженность Машковой Е.А. по кредиту (основному долгу) составляет ….. рублей, по процентам – ….. рублей.

Расчет истца по задолженности основан на условиях кредитного соглашения и приложения к нему, по существу Машковой Е.А. и другими ответчиками не оспорен. Своего варианта расчета ответчиками не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и Нечаенко В.В. был заключен договор поручительства № …. от 26 марта 2008 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.1.2 договора поручительства).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст.309, 310, 329, 361, 363, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с поручителя Нечаенко В.В. задолженности по кредитному договору в сумме ….. рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Нечаенко В.В. в пользу Банка ВТБ 24 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ….. рублей, уплаченная при подаче иска, исходя из суммы предъявленных требований.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Машковой Е.А. был заключен договор залога транспортных средств – автомобилей …., …. года выпуска, ….., модель и номер двигателя …., шасси (рама) № …., цвет кузова черный, ПТС ….. от ….., залоговой стоимостью ….. рублей и …., ….. года выпуска, …., модель и номер двигателя …., кузов (кабина, прицеп) ….., цвет кузова белый (серебристый), ПТС ….. от ….., залоговой стоимостью ….. рублей, принадлежащих Машковой Е.А.

Согласно п.2.4 особых условий договора (приложение № 1 к нему) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме. В силу п.4.1 особых условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в силу положений договора залога, а также ст.ст.334, 337, 348, 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Машковой Е.А., подлежат удовлетворению с установлением начальной цены реализации предметов залога согласно условий договора о залоге.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с Машковой Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме …. рублей.

Требования Банка ВТБ 24 к Муравецкому Д.Н. основаны на заключенном между ними договоре о залоге движимого имущества № …..от 26 марта 2008 года, согласно которому надлежащее исполнение Машковой Е.А. кредитного соглашения обеспечивается залогом принадлежащего Муравецкому Д.Н. автомобиля …...

В силу положений ч.2 ст.434 ГК РФ).

Исходя из толкования указанных норм, обязательным условием договора о залоге является его подписание обеими сторонами.

Как усматривается из заключения эксперта ….. от 10 ноября 2011 года, составленного по результатами назначенной судом почерковедческой экспертизы, подписи от имени Муравецкого Д.Н., расположенные в нижней правой части лицевой стороны каждого листа и в строках «Д.Н. Муравецкий» графы «Залогодатель» договора о залоге движимого имущества № …. от 26 марта 2008 года и в приложениях № 1, № 2 к договору выполнены, вероятно, не Муравецким Д.Н., а другим лицом. Из заключения следует, что различие выявлено по большинству общих и ряду частных признаков. Установленные различающиеся признаки существенны, однако выявить их в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, эксперту не удалось только лишь из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

О том, что договор залога не был подписан Муравецким Д.Н., свидетельствует также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года по результатам проверки, проведенной ОБЭП УВД по г.Белгороду по заявлению представителя Банка в отношении Машковой Е.А. по факту мошеннических действий с ее стороны. Из имеющегося в постановлении объяснения Муравецкого Д.Н. следует, что он договор залоге не подписывал и продал автомобиль в сентября 2005 года своему знакомому Герасименко А.Д. Кроме того, в представленных Банком документах отсутствует копия паспортного средства на автомобиль, оригинал ПТС не передавался в Банк на хранение. Указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании представителем Банка.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ, требования Муравецкого Д.Н. о признании договора залога движимого имущества № ….. от 26 марта 2008 года недействительным обоснованны, подлежат удовлетворению. Соответственно, оснований для удовлетворения требований Банка к Муравецкому Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с Банка ВТБ 24 в пользу Муравецкого Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, которые суд с учетом времени, затраченного представителем в суде и объема оказанной представителем помощи полагает соответствующими принципу разумности; за оформление доверенности в сумме ….. рублей; расходы по оплате почерковедческой экспертизы, положенной в основу решения по встречному иску в сумме ….. рублей; транспортные расходы в сумме ….. рублей в виде затрат на бензин для поездки на судебное заседание в г.Москву; расходы на оплату услуг по составлению заявления об отмене заочного решения Тверского районного суда г.Москвы от 24 марта 2011 года в сумме ….. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме …. рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нечаенко В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № ….. от 26 марта 2008 года в сумме ….. рублей, государственную пошлину в сумме ….. рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № ….. от 26 марта 2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Машковой Е.А.:

- автомобиль ….., ….. года выпуска,. ….., модель и номер двигателя …., шасси (рама) № …., цвет кузова черный, ПТС ….. от ….., залоговой стоимостью …. рублей.

- автомобиль ….., ….. года выпуска, ….., модель и номер двигателя …., кузов (кабина, прицеп) …. цвет кузова белый (серебристый), ПТС ….. от ….., залоговой стоимостью ….. рублей.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости …. рублей.

Взыскать с Машковой Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме …. рублей.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Муравецкому Д.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № …. от 26 марта 2008 года, отказать.

Признать договор о залоге движимого имущества № …. от 26 марта 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Муравецким Д.Н., недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Муравецкого Д.Н. судебные расходы в сумме ….. рублей.