Дело № 2-4227-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Белгород 06 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Белгорода в составе Председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко В.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца Жучкова А.А., представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 06 ноября 2010 года Калинин А.П., управляя автомобилем …., при движении в районе дома №…. по ул….. в г….. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения – не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем …., принадлежащим истцу, повредив его. В результате ДТП Герасименко В.А. причинен материальный ущерб на сумму …. рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (….. рублей), а также затрат на составление отчета (…. рублей). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина А.П., который постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей. ОАО «Страховая Группа «МСК», являющимся правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля ….., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Дело инициировано иском Герасименко В.А., который предъявил требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере …. рублей, а также судебных расходов в сумме ….. рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - постановлением по делу об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения Калининым А.П. правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.10., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Калинин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина А.П. и у истца имеются законные основания требования возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства ДТП установлены, никем не оспорены и сомнению судом не подвергаются. Из представленного истцом экспертного заключения ….. № …. от …. года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ….. с учетом износа составляет …. рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованны, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в них повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, отчет ….. составлен специалистом с использованием положений, указанных в Приложении к протоколу № 5 открытого собрания экспертов-оценщиков Белгородской области от 24.12.08., и содержащихся в нем рекомендаций по стоимости нормо-часов работ, сложившейся в регионе. Стоимость работ учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указан источник, из которого получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Расходы Герасименко В.А., понесенные на оплату за составление отчета ….. в сумме …. рублей, подтверждены актом № …. от …... на оказание услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства, кассовым чеком. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в сумме ….. рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу Герасименко В.А. подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, а также расходы, понесенные на составление доверенности в размере …. рублей, а всего ….. рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу. Суд полагает, что ответчик ОАО «СГ «МСК» выбрало такой способ защиты, как не направление в судебное заседание своего представителя и нежелание представлять доказательства. Данное обстоятельство в порядке ст.68 ГПК РФ позволяет суду принять решение по существу заявленных требований. Кроме того, с ОАО «СГ «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в сумме …. рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с законом. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Герасименко В.А. страховую выплату в сумме …. рублей, судебные расходы в сумме …. рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Белгород» государственную пошлину в сумме …. рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.