Дело № 2-4232-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Белгород 06 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Белгорода в составе Председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниченко Р.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца Кадановой О.В., представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 16 мая 2011 года Кофанов В.Д., управляя автомобилем …., при движении по ул….. в г…. …. области нарушил п.12.8 Правил дорожного движения – не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем …., принадлежащим истцу, повредив его. В результате ДТП Скрипниченко Р.Ю. причинен материальный ущерб в размере ….. рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кофанова В.Д., который постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2011 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей. ОСАО «Россия», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля ….., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Дело инициировано иском Скрипниченко Р.Ю., который предъявил требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в сумме ….. рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ….. рублей, убытков в сумме …. рублей, выразившиеся в расходах за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также судебных расходов в сумме ….. рублей в виде расходов на представителя и составление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - постановлением по делу об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения Кофановым В.Д. правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.11., объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кофанов В.Д. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ….. рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кофанова В.Д. и у истца имеются законные основания требования возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства ДТП установлены, никем не оспорены и сомнению судом не подвергаются. Из представленного истцом экспертного заключения ….. № …. от …. года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. с учетом износа составляет …. рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованны, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в них повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, отчет составлен специалистом с использованием положений, указанных в Приложении к протоколу № 6 открытого собрания экспертов-оценщиков Белгородской области и содержащихся в нем рекомендаций по стоимости нормо-часов работ, сложившейся в регионе. Стоимость работ учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указан источник, из которого получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате и необходимые документы были представлены Скрипниченко Р.Ю. страховщику в полном объеме 23.06.11., что подтверждается страховым актом. В установленный законом 30-дневный срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в ее выплате истцу не направлен. При таких обстоятельствах предусмотренная ч.2 ст.13 названного Закона обязанность страховщиком не исполнена, что в силу положений указанной нормы закона влечет для страховщика обязанность уплаты неустойки. Размер подлежащей уплате неустойки с учетом 71 дней просрочки (с 24 июля по 05 октября 2011 года) составляет …. рублей (120000 х 8,25 % /75 х 71). Учитывая длительность (более 5 месяцев) задержки выплаты страхового возмещения и ее немотивированность при незначительном размере страхового возмещения, суд полагает указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ….. рублей, подтвержденные актом №…. от ….., квитанцией ….. от ….. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Скрипниченко Р.Ю. также подлежат взысканию расходы, понесенные на составление доверенности в размере ….. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. рублей, которые подтверждены квитанциями. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере ….. рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор на оказание юридических услуг от 30.09.11. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Из материалов дела следует, что 30.09.11. Каданова О.В. получила от Скрипниченко Р.Ю. … рублей за предоставление юридических услуг по договору, предусматривающему составление искового заявления и представление интересов в суде. Интересы Скрипниченко Р.Ю. в суде на основании доверенности от 29.09.11. представляла Каданова О.В., которая подготовила иск, а также принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 09.11.11., а также в судебном заседании 06.12.11. С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной представителем, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере …. рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до ….. рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Скрипниченко Р.Ю. страховую выплату в сумме …. рублей, неустойку в размере ….. рублей, убытки в сумме ….. рублей, судебные расходы в сумме ….. рублей При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В удовлетворении требований Скрипниченко Р.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки в сумме ….. рублей, а также расходов на представителя в сумме ….. рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.