ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Костенко ….. к областному государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в качестве обучающегося, обязании выплаты стипендии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца Костенко А.В., представителей ответчика Коваленко И.В., Косяковой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.В. являлся учащимся группы ….. по специальности «…. ОГАОУ НПО «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода». Приказом директора училища от ….. года № ….. Костенко А.В. отчислен из состава обучающихся за нарушение правил внутреннего распорядка, проявившихся в организации драки в общежитии и систематических нарушений и пропусков занятий без уважительных причин на основании решения педагогического совета учебного заведения.

Дело инициировано иском Костенко А.В., который, полагая, что его отчисление произведено с нарушением закона и без достаточным к тому оснований, просил (с учетом уточнений) признать незаконным приказ о своем отчислении, восстановить его в числе обучающихся группы …. по специальности «…..», обязать ответчика выплатить ему стипендию за период с 01 сентября 2011 года по дату восстановления в качестве обучающегося, взыскать компенсацию морального вреда в сумме …. рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Костенко А.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Коваленко И.В., Косякова А.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отчисление истца было произведено на основании и в соответствии с Уставом учебного заведения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив их доводы по заявленным истцом требованиям, суд полагает требования Костенко А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение порядка применения к нему дисциплинарного взыскания в виде исключения из образовательного учреждения, а также отсутствие оснований для его применения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 10.07.92. № 3266-1 «Об образовании» начальное профессиональное образование может быть получено, в частности, в образовательных учреждения начального профессионального образования, к числу которых, согласно Уставу, относится и ОГАОУ НПО «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода».

В силу положений ст.13 Закона РФ «Об образовании», а также п.45 Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.07.08. № 521, порядок и основания отчисления обучающихся из образовательного учреждения определяются его уставом.

Согласно п.2.19 Устава ОГАОУ НПО «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода», утвержденного приказом департамента экономического развития Белгородской области от 20 сентября 2011 года № 681-пр, основанием для применения к обучающимся мер дисциплинарного воздействия, к котором относятся и исключение, является невыполнение учебного плана по профессии в установленные сроки по неуважительным причинам, невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом, нарушение правил внутреннего распорядка.

Исчерпывающий перечень оснований для применения к обучающемуся дисциплинарного взыскания в виде исключения из учреждения предусмотрен п.2.19 Устава ОГАОУ НПО «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода». Обучающийся может быть исключен из Учреждения за невыполнение учебного плана по профессии в установленные сроки по неуважительным причинам; в случае осуждения обучающегося к наказанию, исключающему продолжение обучения, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу; за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом учреждения, правил внутреннего распорядка для обучающихся и проживания в общежитии; в связи с расторжением или истечением договора на обучение; за совершенные неоднократно грубые нарушения Устава Учреждения; в связи с невыходом из академического отпуска.

До наложения дисциплинарного взыскания обучающемуся должна быть предоставлена возможность объяснить свои действия. Дисциплинарное взыскание может быть наложено на обучающегося только после получения от него объяснения в письменной форме или отказа дать объяснение (п.2.19 Устава).

Решение Педагогического совета учреждения об отчислении (исключении) принимается в присутствии совершеннолетнего обучающегося. Педагогический совет учреждения уведомляет обучающегося о рассмотрении вопроса об отчислении (исключении) не позднее чем за 10 дней до рассмотрения этого вопроса (п.2.22 Устава).

В нарушение указанные положений, до применения к Костенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде его отчисления из числа обучающихся ему не была предоставлена возможность в письменной форме объяснить свои действия. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Утверждение представителя учреждения об отказе Костенко А.В. дать письменное объяснение допустимыми доказательствами не подтверждено, соответствующий акт об отказе истца письменно объяснить свои действия не составлялся и в судебное заседание не представлен, что не отрицалось представителями учреждения в судебном заседании.

Не отрицалось представителями ответчика также и то обстоятельство, что, в нарушение п.2.22 Устава, Костенко А.В. не был уведомлен не позднее чем за 10 дней до рассмотрения вопроса о своем отчислении, а также то, что истец не присутствовал при рассмотрении данного вопроса педагогическим советом, что также лишило его возможности защитить свои права, объяснив свои действия. Из объяснений представителей ответчика следует, что о дате заседания педагогического совета Костенко А.В. было сообщено в день его проведения.

Указанные нарушения, по мнению суда, не позволили педагогическому совету учреждения принять обоснованное решение по вопросу отчисления Костенко А.В. из учебного заведения.

Суд полагает, что указанные нарушения порядка применения к Костенко А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде исключения из образовательного учреждения являются безусловными основаниями для признания приказа от ….. года № ….. незаконным и восстановления истца в качестве обучающегося.

Доводы представителей ОГАОУ НПО «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода» о наличии оснований для отчисления Костенко А.В. из образовательного учреждения со ссылкой на справки о пропуске занятий обучающимся, а также на докладные записки обучающихся, проживающих в общежитии, воспитателя и мастера производственного обучения об имеющим месте нарушении 13 октября 2011 года нарушении Костенко А.В. порядка проживания в общежитии, выразившемся в организации драки и уходе из общежития после 22 часов, при существенном нарушении администрацией учреждения порядка применения к Костенко А.В. меры дисциплинарного взыскания суд полагает неубедительными.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии оснований для его отчисления, предусмотренных Уставом и положенных в основание приказа.

Уважительность пропуска Костенко А.В. занятий подтверждается представленными им справкой № ….. о его временной нетрудоспособности в период с …. по ….. 2011 года, выданной от ….. 2011 года Муниципальной городской клинической больницей № 1, справкой МУЗ «Прохоровская центральная районная больница», полученной Костенко А.В. по месту своего жительства, об освобождении его от занятий по физкультуре на 2011-2012 учебный год.

Довод представителей ответчика о том, что указанные документы не были представлены истцом в подтверждение уважительности своего отсутствия на занятиях неубедителен. Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля мастера производственного обучения Мельникова В.В. усматривается, что документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на занятиях, в обязательном порядке истребуются от обучающихся и предоставляются ими, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в отношении Костенко А.В. было сделано исключение и указанные документы им не были предоставлены. В этой связи суд полагает достоверными объяснения истца о том, что соответствующие документы предоставлялись им администрации училища и были возвращены ему после его отчисления.

Не доказан ответчиком также факт нарушения Костенко А.В. правил проживания в общежитии, выразившийся в организации драки, а также в безосновательном уходе из общежития после 22 часов.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей обучающихся Шеина В.А., Копылова А.И., мастера производственного обучения Мельникова В.В. и воспитателя Старцевой Н.А., а также их докладных записок и объяснений усматривается, что они не являлись непосредственными очевидцами начала возникновения конфликта Костенко А.В. с обучающимся Собиной Алексеем и, соответственно, их показания не являются доказательством того, что именно истец являлся организатором драки. При этом ни стороны по делу, ни свидетели не отрицали того обстоятельства, что изначально поводом для возникновения конфликтной ситуации в общежитии училища ….. явилось то, что обучающиеся Собина и Шеин первыми вошли в комнату Костенко и стали осматривать находившиеся там вещи.

Уважительность причины ухода Костенко А.В. из общежития училища после 22 часов подтверждается справкой о нахождении истца …. в 24-00 часов в нейрохирургическом отделении муниципальной городской клинической больницы № 1 в связи с множественными ушибами лица, головы. При этом свидетель Старцева Н.А. не отрицала того обстоятельства, что отказала Костенко А.В. в его просьбе о вызове скорой помощи, мотивировав это отсутствием необходимости.

Таким образом, требования Костенко А.В. о признании незаконным приказа директора училища о своем отчислении, а также о восстановлении в числе обучающихся обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.39 Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.07.08. № 521, обучающиеся по очной форме получения образования за счет ассигнований соответствующего бюджета обеспечиваются стипендиями в установленном порядке, в связи с чем требования Костенко А.В. об обязании ответчика выплатить ему стипендию за период с ….. года по день восстановления его в качестве обучающегося также подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОГАОУ НПО «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода» в пользу Костенко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере ….. рублей, уплаченной при подаче иска, а также расходов на изготовление копий документов в сумме ….. рублей, подтвержденные квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность по доказыванию причинения морального вреда в силу положений ст.56 ГПК РФ возложена на истца. Костенко А.В. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным отчислением из училища, …. рублей. При этом доказательств того, в чем выразилось причинение такого вреда, в том числе в судебном заседании, им не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также личность истца, явившегося участником конфликтных ситуаций ….. на территории училища при проведении торжественных мероприятий, посвященных началу учебного года (послуживших причиной его нетрудоспособности в период с …. по …. 2011 года), а также ….. в общежитии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Костенко А.В. с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора ОГАОУ НПО «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода» от ….. года № …. «Об отчислении обучающихся».

Восстановить Костенко А.В. в качестве обучающегося группы …. по специальности «…..» в ОГАОУ НПО «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода».

Обязать ОГАОУ НПО «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода» выплатить Костенко А.В. стипендию за период с …. 2011 года по дату восстановления в качестве обучающегося.

Взыскать с ОГАОУ НПО «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода» в пользу Костенко А.В. судебные расходы в сумме …. рублей.

В удовлетворении требований Костенко А.В. к ОГАОУ НПО «Профессиональное училище № 4 г.Белгорода о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.