<данные изъяты> Дело № 2-3156-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12декабря 2011 года Город Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи Одинцовой О.В. При секретаре Панченко Т. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» к Кулеву С.Б. о сносе самовольного строения, встречному иску Кулева С.Б. о признании права собственности на гараж. С участием представителей истца – ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Осетрова В.И., Максимовой Е.В., представителя ответчика – истца - Уколова А.М., представителя ответчика – Администрации г. Белгорода – Гороховской Ю.В., третьего лица – Богатыревой Л.И. В отсутствие представителей третьих лиц – Верхне-Донского управления Ростехнадзора, Управления Росеестра по Белгородской области, надлежаще извещенных о дне судебного разбирательства, установил : ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра « является собственником сооружения- воздушной линии электропередачи … кВ № Белгород-Западная от подстанции … кВ « Западная» до подстанции …кВ «Белгород» протяженностью … км, в том числе … опор, инвентарный номер …Литер Л, кадастровый номер …, расположенный в городе Белгороде. Право собственности зарегистрировано … года на основании договора о присоединении от … года, передаточного акта ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго», реорганизуемого в форме присоединения от … года. … года между Муниципальным образованием городской округ « Город Белгород» и ОАО « МРСК Центра» заключен договор аренды земельного участка рег. номер …, по которому ОАО « МРСК Центра» переданы в аренду сроком на … лет земельные участки для эксплуатации нежилых зданий, сооружений – воздушных линий электропередач. Кулев С.Б. является собственником земельного участка …, расположенного по ул. …., … города Белгорода. Дело инициировано иском ОАО « МРСК Центра», который ссылается на то, что при проведении проверки по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи … кВ « Белгород-Западная» и исключения возможности повреждения линии электропередачи выявлен в охранной зоне линии электропередачи между опорами № … и … объект незавершенного строительства недвижимого имущества общей площадью … кв.м. по адресу город Белгород, ул. …, …. Данный объект в нарушение требований закона расположен под линией электропередач ….кВ « Белгород-Западная» и самовольно выстроен ответчиком Кулевым С.Б.В связи с этим предъявлен настоящий иск к Кулеву С.Б. о сносе вышеуказанного самовольного строения возложении обязанности на ответчика осуществить снос самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта незавершенного строительства недвижимого имущества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании оплаты госпошлины в размере … рублей. В ходе рассмотрения требований истец требования уточнил, просит признать возведенный в охранной зоне электрических сетей (… кВ «Белгород-Западная») гараж общей площадью …. кв.м кадастровым номером …., расположенный на земельном участке с кадастровым номером …. по адресу: г. Белгород, ул. …., … - самовольной постройкой; обязать Кулева С.Б. осуществить снос самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить государственную регистрацию гаража общей площадью … кв.м с кадастровым номером …, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ….по адресу: г. Белгород, ул. …., …., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. …, … и исключить запись о государственной регистрации права из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Кулева С.Б. госпошлину в сумме … рублей. Ответчик-истец Кулев С.Б. обратился со встречным иском и просит признать за ним право собственности на гараж с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. …, д….3, на земельном участке с кадастровым номером …. В судебном заседании представители истца-ответчика Осетров В.И. и Максимова Е.В. требования поддержали, встречные исковые требования полагали подлежащими отклонению. Представитель ответчика-истца Уколов А.М. требования Кулева С.Б. поддержал, исковые требования истца-ответчика полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Представитель администрации города Белгорода Гороховская полагает иск «МРСК Центра» подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Кулева необоснованными и подлежащими отклонению. Третье лицо Богатырева Л.И. полагает исковые требования «МРСК Центра «необоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что она была единственным собственником земельного участка площадью … га, который получила в соответствии с требованиями закона и зарегистрировала еще в … году на свое имя. Никаких ограничений на тот момент не было, нигде наличие линий электропередач не оговаривалось, иначе бы она его не приобретала. В … году продала долю на земельный участок Вербе, от которого земельный участок отошел Кулеву. С … года г. по начало …. года Кулевым было осуществлено строительство гаража по согласованию с ней- Богатыревой. Фактически гараж введён в эксплуатацию в ….года. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом-ответчиком требований к Кулеву и необоснованности заявленных встречных исковых требований. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно Постановлению главы администрации г. Белгорода № …. от … г. были изъяты из земель товарищества с ограниченной ответственностью «Аленка» предоставленных постановлением Главы администрации города от …. года № … в бессрочное пользование, земельный участок площадью … га и предоставлен Богатыревой Л.И. в бессрочное пользование под существующим незавершенным строительством производственной базы по ул. …, … (свидетельство № … от …. года на право бессрочного пользования земельным участком, выданное ТОО «Аленка» признано недействительным.) …. года на основании вышеуказанного постановления Богатыревой Л.И было выдано свидетельство о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью … га, расположенного по ул. …, что подтверждает доводы Богатыревой о принадлежности ей на законных основаниях земельного участка площадью … га и в последующем на законных основаниях регистрации права собственности возведенных на этом земельном участке объектов недвижимости (л.д….) Из свидетельства о праве собственности от …. года усматривается, что Кулеву С.Б. принадлежит земельный участок площадью … кв.м., кадастровый номер …., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. … д….. Из представленного свидетельства усматривается, что объект права предназначен для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения. Факт того, что указанный земельный участок является частью земельного участка принадлежащего ранее Богатыревой, сторонами не оспаривается. В тоже время из представленных свидетельств о праве собственности следует, что за Кулевым на принадлежащих ему земельных участках, в том числе и на спорном участке имеются нежилые здания, зарегистрированные надлежащим образом в ЕГРП Ответчиком в установленном законом порядке получен кадастровый паспорт земельного участка. Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости без каких-либо ограничений и обременений, что свидетельствует о добросовестности ответчика, осуществляющего свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом в соответствии с требованиями ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ. Таким образом, исключается возможность применения к объектам, прошедшим госрегистрацию положений ст. 222 ГК РФ - признание строений самовольными и их снос. Других доказательств согласно положений ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что на принадлежащем ответчику Кулеву земельном участке с кадастровым номером … имеются самовольно возведенные строения, суду не представлено. Требование истца о сносе спорного гаража основано на том, что при его возведении на это не было получено письменное решения сетевой организации о согласовании строительства. Из письменного объяснения ответчика – Кулёва С.Б., объяснений третьего лица Богатырёвой Л.И., а также технического паспорта на спорный гараж следует, что он был выстроен ответчиком с … г. по начало …г. и фактически введён в эксплуатацию в январе ….г. Строительство было осуществлено ответчиком на земельном участке, принадлежавшем в то время Богатырёвой Л.И. на праве постоянного бессрочного пользования, и по согласованию с самой Богатырёвой. Данное обстоятельство в судебном заседании истец не оспаривал и согласился его признать. Впоследствии Кулёв приобрёл земельный участок, на котором уже находился выстроенный гараж, в собственность, на основании договора купли-продажи от …. г., а далее своим решением от … г. разделил его на … участка. Спорный гараж оказался на земельном участке с кадастровым номером ….. Ответчик – истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что возведённый им гараж создан на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, целевое назначение земельного участка соответствует нахождению на нём спорного объекта, сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий истцу в эксплуатации линии электропередач не имеется. Между тем, по смыслу закона само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений может являться основанием для вывода о её самовольности, но если истец требует её сноса лишь по данному формальному основанию, а ответчиком представляются доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. (п. 7 информационного письма президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143). Ответчик представил в судебное заседание заключение специалиста ООО « …» о техническом состоянии спорного гаража № 017-11, согласно которому его техническое состояние соответствует требованиям СНиП, применённые технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и др. норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости. Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению ООО «…» от … г. на момент обследования земельного участка размещение спорного объекта соответствует Правилам устройства электроустановок, на территории обеспечен проезд на максимально близкое расстояние для обслуживания ВЛ, при этом не выявлено нарушений нормативных документов, препятствующих нормальной эксплуатации линии электропередач, следовательно, размещение и эксплуатация находящихся на нём объекта возможно. Данные заключения истец-ответчик не оспаривал. Право собственности на данный гараж зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о праве собственности, представленным ответчиком. В соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, целевое назначение земельного участка «земли населённых пунктов – для эксплуатации существующего гаража». Таким образом, целевое назначение земельного участка соответствует возведённому на нём строению. На гараж оформлены технический и кадастровый паспорта. Свои исковые требования истец обосновывает ссылками на утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Однако, из смысла п.п. «б», п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. следует, что гаражи-стоянки автомобилей, принадлежащих физическим лицам, могут размещаться в охранных зонах электрических сетей. Из объяснений представителя ответчика следует, что гараж Кулеву С.Б. необходим для личных нужд. Истец не представил доказательств несоблюдения при возведении объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, препятствия истцу в эксплуатации линии электропередач. Истец обратился с иском 21.02.2011 г., то есть спустя 3 года со времени фактического введения гаража в эксплуатацию. Общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности основанием для регистрации права собственности на ВЛЭ «Белгород-Западная» является договор присоединения от … г. и передаточный акт ОАО «Белгородэнерго», реорганизуемого в форме присоединения от … г. Таким образом, истцу и его правопредшественнику по состоянию на январь … г. уже могло быть известно о существовании спорного гаража. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах является ограничением прав на землю. В силу ч. 3 ст. 56 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 21.07.2011, т.е. на момент возведения спорного гаража) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Таким образом, установление охранной зоны является ограничением прав на землю. И это ограничение устанавливается актами органов власти. В силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п. 2 ст. 13 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременении) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации. Истцом не представлено доказательств установления, определения и регистрации в установленном законом порядке по состоянию на …. год актами органов власти, органов МСУ или решением суда охранной зоны электрических сетей на земельный участок, на котором расположен спорный гараж Из утверждений ответчика и представленных им распоряжений Администрации г. Белгорода № … от … г. и № … от … г. следует, что впервые актом органа МСУ охранная зона электрических сетей на земельном участке установлена … г. Таким образом, на момент установления охранной зоны спорный гараж уже был выстроен и эксплуатировался, поэтому суд считает, что оснований считать, что спорный объект выстроен с нарушением Правил установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не имеется. По этому основанию данный гараж не может быть признан самовольной постройкой. Суд считает, что требовать же снос гаража по тому основанию, что спорный гараж выстроен на земельном участке, не принадлежавшем ответчику на момент строительства, истец не вправе, так как это обстоятельство никак не затрагивает прав истца. Кроме того, на сегодняшний день земельный участок находится в собственности Кулёва. Кроме того, истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие действительную необходимость сноса возведенного ответчиком строения, при отсутствии иных способов защиты нарушенного права, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Кулеву С.Б. удовлетворению не подлежат. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины. Встречный иск также не может быть удовлетворён, поскольку он заявлен со ссылкой на п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что на момент возведения постройки земельный участок не принадлежал Кулёву. Но это обстоятельство не являлось и не могло являться основанием иска МРС к Кулёву. Администрация г. Белгорода с требованием о сносе гаража не обращалась. Никто не требовал признать гараж самовольной постройкой по этим основаниям. Напротив, гараж введён в эксплуатацию в установленном порядке и право собственности Кулёва на гараж зарегистрировано в ЕГРП. В настоящее время Кулёв является собственником гаража. В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При таких обстоятельствах никто не оспаривал право собственности Кулёва на гараж по этим основаниям, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению ввиду отсутствия спора. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил : Исковые требования ОАО ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Кулеву С.Б. о признании возведенный в охранной зоне электрических сетей (… «Белгород-Западная») гаража общей площадью …кв.м кадастровым номером …, расположенном на земельном участке с кадастровым номером …. по адресу: г. Белгород, ул…. - самовольной постройкой; обязании Кулева С.Б. осуществить снос самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей гаража общей площадью …кв.м кадастровым номером …, расположенного на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г. Белгород, ул. … в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекращении государственной регистрации гаража общей площадью …кв.м с кадастровым номером …, расположенного на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г. Белгород, ул…., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. … и исключении записи о государственной регистрации права из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании с Кулева С.Б. госпошлины в сумме…рблей признать необоснованными и отклонить. Встречные исковые требования Кулева С.Б. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.