Дело № 2-4852-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Белгород 21 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Белгорода в составе Председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусатовой Ю.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, с участием истицы Мусатовой Ю.В., ее представителя Юнюшкина Б.М., представляющего также интересы третьего лица на стороне истицы Таранец А.В., представитель ответчика ОАО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежаще, третье лицо Хвостов А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, УСТАНОВИЛ: 17 апреля 2011 года Хвостов А.С., управляя автомобилем …., при движении в районе дома № …. по ул….. в г….. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ – при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ….., под управлением Таранец А.В., принадлежащим истице, повредив его. В результате ДТП Мусатовой Ю.В. причинен материальный ущерб на сумму ….. рублей. Определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 17 апреля 2011 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Таранец А.В. и Хвостова А.С. отказано. Решением командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 02 мая 2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таранец А.В. оставлено без изменения. Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года, определение инспектора полка ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таранец А.В. от 17 апреля 2011 года и решение командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 02 мая 2011 года изменены, из мотивировочной части определения и решения исключены выводы о виновности Таранец А.В. в нарушении п.8.12 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хвостова А.С., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством. ООО «СГ «Компаньон», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля ….., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Дело инициировано иском Мусатовой Ю.В., которая предъявила требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере ….. рублей, а также судебных расходов в сумме … рублей. В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения Хвостовым А.С. правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.11., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Хвостов А.С. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения – при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. В связи с тем, что ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, определением от 17 апреля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хвостова А.С. отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Выводы о виновности Таранец А.В. в нарушении п.8.12 ПДД РФ исключены из мотивировочной части определения от 17 апреля 2011 года решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хвостова А.С. и у истицы имеются законные основания требования возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства ДТП установлены, никем не оспорены и сомнению судом не подвергаются. Из представленного истицей экспертного заключения ….. № ….. от …. года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ….. с учетом износа составляет ….. рублей, величина утраты товарной стоимости – ….. рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованны, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в них повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Стоимость работ учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указан источник, из которого получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества страхователя, что соответствует требованиям п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ. Расходы Мусатовой Ю.В. за составление отчета ….. в сумме …. рублей, за направление телеграмм с уведомлением страховой компании о проведении осмотра в сумме ….. рублей, подтверждены квитанциями. С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истицы о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения в сумме ….. рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мусатовой Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. рублей, которые подтверждены квитанцией. В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу. Суд полагает, что ответчик ООО «СГ «Компаньон» выбрало такой способ защиты, как не направление в судебное заседание своего представителя и нежелание представлять доказательства. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мусатовой Ю.В. страховую выплату в сумме ….. рублей, судебные расходы в сумме ….. рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.