№2-4322-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Долженко Е.В. при секретаре Кузьминой Е.С., с участием истицы Асеевой Л.И., ответчика Сидоренко А.Ф., представителей ответчика ООО «Белавто» Савченко С.А., Горошко А.А. В отсутствие представителя ответчика ООО СК «Цюрих». Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой … к ООО СК «Цюрих», Сидоренко …., ООО «Белавто» о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: …года водитель Сидоренко А.Ф., управляя принадлежащим ООО «Белавто» автомобилем …, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, на ул. … в с. ….Белгородского района совершил наезд на газовую магистраль. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены газовая магистраль, две кирпичные колонны, забор из металлопрофиля. На основании справки ГИБДД УВД по г. Белгороду, заявления истца о страховом случае и акте осмотра поврежденного имущества страховой компанией ООО СК «Цюрих» был составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определена страховая сумма в размере … руб., которая выплачена Асеевой Л.И. Дело инициировано иском Асеевой Л.И., уточнив который, она просила взыскать с ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба …. руб., расходы по оплате доставки кирпича и профиля … руб., расходы по оплате экспертизы … руб., вызов эксперта в судебное заседание - … руб., проезд - … руб., расходы по оплате государственной пошлины – … руб. Просила взыскать с Сидоренко А.Ф. и ООО «Белавто» компенсацию морального вреда в размере … руб. с каждого. В судебном заседании истица Асеева Л.И. поддержала уточненные требования. Ответчик Сидоренко А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Интересы ответчика ООО «Белавто» в судебном заседании представляли Савченко С.А. и Горошко А.А., которые исковые требования не признали. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Цюрих». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Принадлежность автомобиля … на праве собственности ООО «Белавто», нахождение Сидоренко А.Ф. в трудовых отношениях с ООО «Белавто» и исполнение им на момент ДТП трудовых обязанностей, причинение имуществу Асеевой Л.И., в результате ДТП повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Определением инспектора 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 21 июля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.Ф. по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, установленными обстоятельствами инспектор посчитал, что ДТП произошло по вине Сидоренко А.Ф., а именно нарушение им п. 10.1 ПДД, в частности то, что он вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на газовую магистраль. Факт совершения ДТП по вине ответчика Сидоренко А.Ф. в ходе судебного заседания им не отрицался, определение инспектора 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано. При таких обстоятельствах суд считает, что в возбуждении административного правонарушения в отношении Сидоренко А.Ф. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения только по той причине, что за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, но факт нарушения ПДД имел место, что не оспорено ответчиком. Страхование осуществлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Гражданская ответственность Сидоренко А.Ф. застрахована Белгородским филиалом ООО «Цюрих» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ….). В результате ДТП повреждено: газовая магистраль, вход в жилой дом (две кирпичных колонны), забора из металлопрофиля, ограждения палисадника, расположенные по адресу: Белгородский район, с. …, ул. …, д. №.. . Факт признания ООО СК «Цюрих» наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место … года, подтверждается выплатой суммы страхового возмещения в пользу истицы в размере …руб. Стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов) поврежденного входа жилого дома и имущества по адресу: Белгородский район, с. …, ул. …, дом № …, принадлежащего на праве собственности Асеевой Л.И. согласно заключению специалиста № … от … года, составленному ООО Независимая экспертиза и оценка» составила … руб. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного заседания ответчиками и подтверждены в судебном заседании специалистом-оценщиком Барановым В.В. Как пояснил опрошенный в ходе судебного следствия в качестве специалиста эксперт, оценщик Баранов В.В., отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного входа жилого дома и имущества в результате повреждения автомобилем производился им в дневное время суток. Осмотр произведен в присутствии Асеевой Л.И., заинтересованные стороны (виновник) и представитель страховой фирмы вызывались заказчиком услуги но на осмотр они не прибыли. При осмотре были сделаны фотографии, составлена локальная смета, в которой отражены все повреждения, наименование работ и затрат. При составлении отчета были учтены все виды работ, необходимые для ремонта, материалы, стоимость затрат, материалов, изделий и конструкций. Выполнение измерений и обработка результатов произведена в соответствии с требованиями ГОСТ 26443.0-85. Таким образом, оценивая представленное заключение специалиста № …. от … г. об определении материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного входа жилого дома и имущества в результате повреждения автомобилем наружного газопровода, суд считает его полным, поскольку оно проведено после детального осмотра поврежденного имущества истицы. Оценка проведена компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком Барановым В.В., имеющим специальную подготовку и стаж работы 18 лет. При производстве экспертизы соблюдены права участников процесса, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. Заключение не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доводы в отзыве на иск представителя ООО СК «Цюрих» о том, что в случае если суд придет к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы или об этом заявит истец, то её необходимо проводить в экспертных учреждениях г. Москвы, неубедительны. Основанием для проведения экспертизы № … от … г. явился договор на проведение оценки от …. г. между Асеевой Л.И. (заказчик) и Барановым В.В. работающим по трудовому договору в …. Асеева А.И. обратилась к ответчикам с заявлением, в котором сообщила, что в связи с тем, что в локальной смете № …. отсутствуют стройматериалы: кирпич облицовочный белый и розовый, стойка металлическая, стойка 50х25, песок и др., то будет проводиться экспертиза. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба Асеевой Л.И. в размере …. руб. ответчиком суду не представлено. В соответствии с п. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущество включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад. При таких обстоятельствах, когда стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении судебной экспертизы, суд с учетом данных заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» соглашается с истицей в той части, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере …. руб. недостаточна для восстановления поврежденного входа в жилой дом и имущества, что нашло свое объективное подтверждение и в показаниях специалиста Баранова В.В. В связи с чем, учитывая отсутствие превышения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предела ответственности страховщика в части возмещения причиненного имуществу истца вреда, который согласно принятому судом в качестве достоверного доказательства заключению составляет … руб., суд считает требования истицы в части взыскания ущерба в заявленной сумме - в размере … руб. (….) подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу об обязанности ООО СК «Цюрих» по возмещению расходов по оплате доставки кирпича и профиля в сумме … руб. (… руб.+… руб.). Разрешая требования истицы о взыскании с Сидоренко А.Ф., ООО «Белавто» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, суд считает их не подлежащими удовлетворению как не основанными на нормах действующего законодательства. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности указывает, что ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) предусмотрена лишь для случаев причинения данного вреда действиями нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с последующими изменениями). Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истицей за производство экспертизы по определению материального ущерба произведена оплата в сумме … руб., за выход эксперта в судебное заседание – … руб., за составление копий отчета для сторон … руб., а всего … руб. Ввиду того, что установлено нарушение прав истицы, в её пользу подлежит взысканию указанная сумма, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. В пользу истицы подлежит взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате № … от … г, № …от … г., № … от … г., квитанцией и чеком от … Требования истицы о взыскании с ООО СК «Цюрих» в её пользу расходов по проезду в суд и в иные органы в сумме … руб., удовлетворению не подлежат, так как наличие таковых документально не подтверждено. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено ни одного доказательства, ни приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Асеевой …. к ООО СК «Цюрих», Сидоренко …, ООО «Белавто» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать обоснованными в части. Взыскать с ООО СК Цюрих» в пользу Асеевой …. сумму страхового возмещения в размере … рубля, расходы по оплате доставки кирпича и профиля в сумме … рублей, судебные расходы: - за производство экспертизы в сумме … рублей, - за вызов эксперта в судебное заседание в сумме … рублей, за составления копий отчетов в сумме … рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей, а всего … рубля. Требования Асеевой … к ООО СК «Цюрих» о взыскании транспортных расходов в сумме …. рублей отклонить. В удовлетворении исковых требований Асеевой …. к Сидоренко …., ООО «Белавто» о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей с каждого отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.