Дело № 2-3899/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи С.И. Алейник

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

с участием истца Савкина О.А., его представителя адвоката Шишацкого В.В.,

ответчика Савкиной Е.А., ее представителя по доверенности Годуева И.С. и адвоката Годуева С.И.,

ответчика Гончарова А.А.,

ответчика Савкиной Н.В., ее представителя адвоката Сопова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина … к Савкиной …, Гончарову …, Савкиной … о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил

… 2011 года Савкина Н.В. выдала доверенность Гончарову А.А. на право распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащим ей автомобилем ….

… 2011 года Гончаров А.А. продал спорный автомобиль Савкиной Е.А.

Дело инициировано Савкиным О.А., сославшись на то, что автомобиль являлся совместным имуществом супругов и был продан без его согласия. Просил признать договор купли продажи автомобиля от … года недействительным, так как совершен за рамками действия доверенности и не соответствует закону.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что запрещал жене продавать автомобиль. … 2011 года не находился в г.Белгороде, поэтому согласия на продажу автомобиля не давал. Савкина Е.А. должна была знать о его несогласии на продажу автомобиля.

Ответчик Савкина Н.В. иск признала, сославшись на отсутствие согласия супруга на продажу автомобиля.

Ответчики Савкина Е.А. и Гончаров А.А. не признали исковые требования, сославшись на согласие Савкина О.А. на продажу автомобиля. По существу пояснили, что Савкина Е.А. являлась невесткой истца. После смерти мужа возник спор по долям в наследстве. В счет отказа от доли в наследстве, Савкин О.А. и Савкина Н.В. предложили Савкиной Е.А. купить автомобиль …. по заниженной цене. … 2011 года стороны встретились у нотариуса, обсудили условия отказа Савкиной Е.А. от доли в наследстве. По согласованию с Савкиным О.А. и Савкиной Н.В., Савкина Е.А. подала заявление об отказе от наследства. За это Савкина Н.В. выдала на имя Гончарова А.А. доверенность на распоряжение автомобилем с правом продажи. Во исполнение достигнутой договоренности,.. . 2011 года Гончаров А.А. заключил договор купли продажи автомобиля с Савкиной Е.А.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт продажи автомобиля … 2010 года и не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка не совершалась … 2010 года. Истцом не представлено убедительных доказательств состоявшейся сделки купли продажи … 2010 года. Все пояснения участников судебного разбирательства указывали на обстоятельства совершенной сделки … 2011 года, однако требования истца не были изменены, а представленный им экземпляр договора от.. . 2010 года опровергнут договором от.. . 2011 года, техпаспортом автомобиля с указанием даты купли продажи, доверенностью и пояснениями её участников. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по факту оспаривается договор купли продажи автомобиля от … 2011 года, а ссылка на неправильную дату в договоре является основанием к оспариванию.

… 2011 года Савкина Н.В. выдала доверенность Гончарову А.А. на право распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащим ей автомобилем …. Данные обстоятельства не оспариваются. Доверенность не признана не действительной. Сделка по купле продаже автомобиля была совершена между Гончаровым А.А. и Савкиной Е.А.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, совершенные одним из супругов без согласия другого супруга, относятся к категории оспоримых, но не являются ничтожными.

В соответствии с нормами ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Савкина Н.В. не принимала участие в сделке по купле продаже автомобиля. В её интересах действовал по доверенности Гончаров А.А., при этом Савкина Н.В. не уведомила Гончарова А.А. о несогласии супруга на продажу автомобиля до заключения договора, и не поставила об этом в известность покупателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений Савкиной Е.А. следует, что … 2011года она получила согласие Савкина О.А. на продажу автомобиля, что являлось одним из условий отказа от доли в наследстве. Факт отказа от доли в наследстве не оспаривается. Каждая из сторон исполнила соглашение. Истец не обращался в суд до тех пор, пока не реализовал наследственное имущество.

Разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 указывают, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств истцом не представлено. Свидетель Подвигина … пояснила, что семью истца знает давно. После смерти сына отношения испортились. Невестка ушла, супруги проживают раздельно. Утверждает, что в … 2011 года слышала конфликт, Савкин О.А. запрещал жене продавать автомобиль.

Однако данные показания не опровергают доводы Савкиной Е.А. о том, что в день отказа от доли в наследстве в нотариальной конторе Савкин О.А. лично ей дал согласие на продажу автомобиля, в подтверждение чего Савкиной Н.В. была выдана доверенность на имя Гончарова А.А.

Свидетель Алёхин.. . показал, что находится в дружественных отношениях с истцом. … марта 2011 года Савкин О.А. находился у него в бане и не отлучался. Показания свидетеля не являются достоверными, так как не подтверждены объективными данными и основаны на дружественных отношениях.

Поскольку федеральным законодателем не только в ст. 35 СК, но и в ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, обстоятельства на которые истец ссылается как на основание своих требований должны подтверждаться убедительными данными.

Между тем, Савкиным О.А., требующим судебной защиты имущественного права, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора Савкина Е.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение сделки. Одного лишь признания иска ответчиком Савкиной Н.В. недостаточно, и оно не может быть принято судом, как основание к удовлетворению иска, так как другие ответчики имеют иную позицию по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савкина … к Савкиной …, Гончарову …, Савкиной … о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля …, заключенной между Гончаровым А.А. с Савкиной Е.А., признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.