2-4195/2011 Решение по иску о признании сделки недействительной, о расторжении договора и возврате автомобиля



Дело №2-4195-11

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием истца Чуприка В.М., представителя ответчика Полякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприка В.М. к Давыденко С.В., ООО «Центр коммерческих услуг» о признании сделки недействительной, о расторжении договора и возврате автомобиля,

установил:

Чуприк заключил с ООО «Центр коммерческих услуг» договор комиссии о продаже комиссионером транспортного средства ГАЗ-, за цену назначенную комитентом. В это же день ООО «Центр коммерческих услуг» заключило с Давыденко договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Дело инициировано иском Чуприка, который, ссылаясь на неполучение денег от Давыденко, с учетом измененных требований просил суд: признать сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ недействительной; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Давыденко, возвратив ему автомобиль ГАЗ; взыскать с Давыденко судебные расходы по оплате государственной пошлины;взыскать с ООО «Центр коммерческих услуг» в его пользу…., уплаченных по договору комиссии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Давыденко по доверенности Поляков иск не признал. Суду он пояснил, что договор купли-продажи между Чуприком и Давыденко не заключался. Деньги за автомобиль передавались, о чем свидетельствует то обстоятельство, что серия сделок (договор комиссии, а потом договор купли-продажи) по продажи машины состоялись. Истец не доказал свои доводы о том, что он не получал деньги за автомобиль. Оснований для расторжения договора не имеется. В иске Чуприк не сообщает, по каким основаниям он просит признать сделку недействительной. Таких оснований, по мнению ответчика, по делу не имеется. Возврат автомобиля в настоящее время не возможен, поскольку Давыденко продал указанный автомобиль и его новым собственником является Сыпченко В.С. Представитель ответчика просит отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр коммерческих услуг», третье лицо Сыпченко В.С. (новый собственник автомобиля ГАЗ) в суд не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

По договору комиссии комитент Чуприк передал для продажи комиссионеру ООО «Центр коммерческих услуг» автомобиль ГАЗ, за цену назначенную комитентом.

Из договора купли-продажи следует, что комиссионер ООО «Центр коммерческих услуг» продал Давыденко указанный автомобиль за …руб. В тексте договора указано о том, что денежные средства за автомобиль получены комитентом до подписания договора.

По договору купли-продажи от 19 апреля 2011 года комиссионер ИП Городецкий М.В., действовавший от имени комитента Давыденко, продал автомобиль ГАЗ покупателю Сыпченко В.С.

Сведения о собственниках автомобилей отражены в техническом паспорте транспортного средства.

Исследованные судом доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения спора.

Статья 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи между ним и Давыденко. При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении несуществующего договора купли-продажи между Чуприком и Давыденко не могут быть удовлетворены.

Как следует из договора комиссии, истец передал автомобиль для продажи комиссионеру. В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Истец, ссылаясь на то, что он не получал денежные средства за проданный автомобиль от Давыденко, просит признать сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ недействительной. При этом истец в обоснование иска ссылается на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Указанное обоснование противоречит предмету иску, поскольку истец просит признать сделку недействительной, то есть не влекущей юридических последствий и не порождающей каких-либо прав и обязанностей.

Оснований ничтожности сделки по делу не имеется. Истец не доказал оснований, свидетельствующих о недействительности сделки и перечисленных в ст. 168-179 ГК РФ, в связи с чем иск в этой части является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы Чуприка о неполучении им денежных средств от Давыденко опровергаются условиями сделок, согласно которым отсрочка в оплате товара не предоставлялась, самими фактами совершения сделок и действиями истца по передаче автомобиля покупателю.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению исковые требования к ООО «Центр коммерческих услуг» о взыскании суммы комиссии.

Исковые требования, заявленные к Давыденко о возврате автомобиля, не могут быть удовлетворены, так как согласно техническому паспорту и договору от 19 апреля 2011 года транспортно средство продано Сыпченко В.С.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Давыденко в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и расписке ответчик за представление его интересов в суде понес расходы. Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, участвовавшего в одном судебном заседании, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности и незначительного по количеству доказательств, применяя принцип разумности, суд взыскивает с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске Чуприка В.М. к Давыденко С.В. о признании сделки недействительной, о расторжении договора и возврате автомобиля, к ООО «Центр коммерческих услуг» о возврате суммы комиссии.

Взыскать с Чуприка В.М. в пользу Давыденко С.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ….руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.