Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4545-2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

- председательствующего судьи……………………………………….Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре………………………………………………………….Сухомлиновой Н.В.,

- с участием представителя истицы Лобановой Л.И. - Коротких Е.П., действующей на основании доверенности № …….от ………года,

- представителей ответчика Василенко В.А. - Василенко О.И., действующей на основании доверенности № ……..от ……..года, Свистельникова В.М., действующего на основании ордера № ……. от …….года,

- в отсутствие истицы Лобановой Л.И., ответчиков Лобанова С.Н., Василенко В.А., представителя Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Л…….И……. к Василенко В……. А……., Лобанову С…… Н….., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту Управление Росреестра по Белгородской области) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Лабанова Л.И. и Лобанов С.Н. состоят в зарегистрированном браке. На основании договора купли-продажи от ……года их семьей был приобретен жилой дом общей площадью ……кв.м. и земельный участок площадью ……кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, …..-й ……пер.,…….

Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за Лобановым С.Н., который в ….. году решил распорядиться ими, в связи с чем, ……года между ним и Василенко В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи данных объектов, а ……года основной договор купли-продажи.

На основании кассационных определений судебных коллегий по гражданским делам Белгородского областного суда от …….года, ……года спорные объекты недвижимости перешли в собственность Василенко В.А. При этом, как указала истица в иске, об указанных судебных постановлениях она узнала только в июне …… года. В связи с чем, поскольку спорные объекты приобретены в период ее брака с Лобановым С.Н., являются их общим имуществом, где в силу равенства долей супругов ей принадлежит 1/2 доля, распоряжаться которой без ее согласия Лобанов С.Н. не имел права, также она не давала нотариального согласия на отчуждение этих объектов недвижимости, то считает сделку по их регистрации недействительной.

Дело инициировано иском Лобановой Л.И., которая просит признать недействительными предварительный и основной договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Белгород, ……-й …….пер.,….. от ……года, ……года, признать за нею право собственности на 1/2 доли указанных объектов недвижимости.

В судебное заседание истица Лобанова С.И. не явилась, ее интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Коротких Е.П., которая полностью поддержала заявленные ее доверительницей требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела.

Интересы ответчика Василенко В.А. представляет адвокат Свистельников В.М. и действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ Василенко О.И., которые заявленные Лобановой Л.И. требования не признали. В обоснование возражений указали на факт осведомленности и дачи согласия истицы на отчуждение ее супругом Лобановым С.И. спорных объектов недвижимости со дня заключения предварительного договора купли-продажи …….года. Получение истицей в день заключения основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости - ……года половины их стоимости от осуществленной во исполнение данного договора Василенко В.А. доплаты к ранее заключенному предварительному договору в сумме …….рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истицы.

Также в судебное заседание не явились ответчики Лобанов С.Н. и представитель Управления Росреестра по Белгородской области, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № ……года по иску Василенко В.А. к Лобанову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд считает заявленные Лобановой Л.И. требования необоснованными.

Заявленные требования о признании предварительного и основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Белгород, ……-й ……пер., …….от ……года, ……года мотивированы истицей положениями ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.ст.253, 256, 166, 167 ГК РФ. В их обоснование Лобанова С.И. указала, что она является супругой ответчика по делу Лобанова С.Н., указанное имущество является их совместной собственностью. Она не давала согласия на продажу данного имущества, Лобанов С.Н. не имел права распоряжаться им без ее согласия. Василенко В.А. должен был знать об отсутствии у Лобанова С.Н. полномочий для распоряжения спорными объектами недвижимости ввиду наличия режима общей совместной собственности и отсутствия ее согласия на продажу этого имущества. Также сослалась на то обстоятельство, что регистрирующий орган при регистрации сделки по переходу права собственности спорных объектов на имя Василенко В.А. не проверил наличие ее нотариального согласия.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспаримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки недействительной указаны в ст.ст.168-179 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35 СК РФ).

В соответствии с ч.3 названной правовой нормы для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что Лобанова Л.И. и Лобанов С.Н. состоят в зарегистрированном браке (л.д.10). На основании договора купли-продажи от …..года их семьей был приобретен жилой дом общей площадью ……кв.м. и земельный участок площадью ……кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, …..-й …….пер.,….., которые были зарегистрированы на праве собственности за Лобановым С.Н. (л.д.15-16, 17).

…….года между Василенко В.А. и Лобановым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома со всеми строениями, расположенных по вышеуказанному адресу, стоимость которых определена сторонами договора в сумме ……..рублей. Также сторонами определен порядок расчета, заключение основного договора купли-продажи и регистрации сделки в срок до ………года (л.д.19-20).

В период с …….года по ……года во исполнение указанного договора Василенко В.А. Лобанову С.Н. переданы денежные средства в сумме …….рублей. Однако ввиду уклонения Лобанова С.Н. от заключения основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости Василенко В.А. предъявлен к Лобанову С.Н. иск о взыскании указанной денежной сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от …….года названные требования Василенко В.А. признаны необоснованными и отклонены (гр. дело № …….года л.д.83-84).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ……года указанное судебное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением достигнутого между сторонами спора мирового соглашения, по условиям которого Василенко В.А. передает Лобанову С.Н. сумму …..рублей в счет доплаты к ранее переданному задатку в сумме ……рублей за приобретаемый земельный участок площадью ……кв.м. и жилой дом площадью ……кв.м. со всеми строениями, расположенными по адресу: г.Белгород, …..-й ……пер.,….. При передаче денежных средств Василенко В.А. и Лобанов С.Н. обязуются заключить основной договор купли-продажи и подписать акт приема-передачи указанных объектов недвижимости (л.д.11).

Во исполнение указанного судебного постановления о заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи спорных объектов недвижимости Василенко В.А. ……года обращался к Лобанову С.Н. с просьбой производства осмотра домовладения, на что получил отказ. В связи с чем, в его адрес была направлена телеграмма с просьбой предоставить домовладение для осмотра, который назначен на ……года. После осмотра домовладения Василенко В.А. уведомил Лобанова С.Н. о регистрации сделки купли-продажи на ……года, однако Лобанов С.Н. от регистрации уклонился (гр. дело № …….года л.д.114, 115). Чем вызвано обращение Василенко В.А. в Белгородский областной суд с заявлением от …….года об изменении способа исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ……….года, просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости с выплатой Лобанову С.Н. денежных средств в сумме ……..рублей (гр. дело № …….года л.д.109-110).

В период рассмотрения указанного заявления ……года между Лобановым С.Н. и Василенко В.А. был заключен основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в день заключения которого Василенко В.А. передал Лобанову С.Н. денежные средства в сумме ……..рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от …..года установлено, что условия утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от …….года мирового соглашения со стороны Василенко В.А. исполнены в полном объеме, денежные средства за спорные домовладение и земельный участок в сумме ……рублей получены Лобановым С.Н. Однако договор купли-продажи указанных объектов не заключен, Лобанов С.Н. от регистрации сделки уклонился. В связи с чем, заявление Василенко В.А. признано обоснованным. Судебной коллегией постановлено изменить способ исполнения вышеуказанного определения. Признать за Василенко В.А. право собственности на жилой дом под лит.А общей площадью ……..кв.м., в том числе жилой ……кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок площадью …….кв.м., с кадастровым номером……., расположенные по адресу: г.Белгород, …..-й ……пер., ……(л.д.12).

Из смысла положений ст.12 ГК РФ следует, что под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права. Тем самым оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем реализации предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, выбор которых в каждом случае зависит от характера нарушения. Если право собственности лица на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, если только право этого лица не могло возникнуть из других оснований (добросовестность приобретения).

При этом следует отметить, что оспариваемые истицей договоры по обстоятельствам их заключения и исполнения являлись предметом исследования судебных инстанций.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ……года (л.д.13, 14) основанием для регистрации права собственности Василенко В.А. на спорные объекты недвижимости явились не оспариваемые истицей договоры, а вышеуказанное судебное постановление Белгородского областного суда от ……года, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Таким образом, истица, заявляя требования о прекращении права собственности Василенко В.А. в части 1/2 доли спорных объектов недвижимости, по сути, пытается преодолеть юридические последствия вступившего в законную силу судебного постановления от ……года, что недопустимо в силу действующего гражданско-процессуального законодательства - ст.ст.13, 61 ГПК РФ.

С учетом указанного, несостоятелен довод истицы о том, что при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Белгородской области не было проверено наличие ее нотариального согласия на совершение сделки, поскольку в данном случае запись в ЕГРП Василенко В.А. произведена государственным регистратором на основании судебного акта, что является обязательным условием в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ.

При этом в соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, а также ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истица была осведомлена и не имела возражений против распоряжения ее супругом спорным имуществом со дня заключения между Василенко А.В. и Лобановым С.Н. предварительного договора купли-продажи - …….года.

Факт соглашения супругов Лобановых на совершение сделки по реализации спорного имущества, а также осведомленности истицы о заключении между Лобановым С.Н. и Василенко В.А. предварительного договора купли-продажи истицей не оспаривался.

Данные обстоятельства изложены ею также в надзорной жалобе на определения Белгородского областного суда от ……..года, от ……..года (гр. дело № …….года л.д.159-162).

……года Василенко В.А. обратился к Лобанову С.Н. с заявлением о проведении во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ……года, осмотра спорных объектов недвижимости, что подтверждается телеграммой (гр. дело № …….года л.д.159-162).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителей ответчика Василенко В.А. в порядке с.2 ст.185 ГПК РФ о просмотре диска с видеозаписью данного осмотра домовладения, в ходе которого помимо сторон договора купли-продажи спорных объектов недвижимости также принимала участие истица по делу, которая указала на ее осведомленность о длящихся между ее супругом и Василенко В.А. судебных споров относительно этих объектов.

Кроме указанного, определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от …..года, при рассмотрении заявления Лобановой Л.И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определения Белгородского областного суда от ……года, от …..года в рамках рассмотрения гражданского дела № ……года по иску Василенко В.А. к Лобанову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано, установлены следующие обстоятельства:

Из домовой книги дома № ….. по ……-му …….пер. в г.Белгороде, усматривается, что Лобанова Л.И. была снята с регистрационного учета по указанному адресу ……года, то есть после заключения между Василенко В.А. и Лобановым С.Н. предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка - ……года и в период рассмотрения данного гражданского дела, в частности, после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда кассационного определения об утверждении мирового соглашения от ……года, что, по мнению суда, свидетельствует о ее осведомленности о состоявшихся между сторонами сделки и намерении Лобанова С.Н. продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В судебном заседании Лобанова Л.И. также подтвердила, что снялась с регистрационного учета по причине продажи дома. Об осведомленности Лобановой Л.И. о намерении супруга продать дом, согласовании с семьей решения о продаже дома, о заключении между сторонами предварительного договора, а также об обращении Василенко В.А. в суд с исковым заявлением свидетельствует также содержание ее надзорной жалобы.

Из существа ходатайства о восстановлении процессуального срока, объяснения Лобановой Л.И. в судебном заседании усматривается, что причиной обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, является обращение Василенко В.А. в суд с иском о взыскании денежных средств (л.д.38).

Указанное судебное постановление Лобановой Л.И. не оспорено, вступило в законную силу. В части установленного судом факта осведомленности истицы о совершении Лобановым С.Н. сделки по реализации спорного имущества, суд считает, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Из поступившей по запросу суда выписки, открытых в дополнительном офисе № …….Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» на имя Лобанова С.Н., Лобановой Л.И. лицевых счетов, следует, что ……года на каждый счет указанных лиц имело место поступление денежных средств в сумме по …….рублей (л.д.47, 50).

Как показали представители ответчика Василенко В.А. денежные средства в сумме …….рублей были переданы Лобанову С.Н. в дополнительном офисе № ……Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России» в день заключения основного договора купли-продажи - ……года, из которых по ……рублей Лобановым С.Н. и Лобановой Л.И. были переведены на указанные счета, а ……рублей приняты Лобановым С.Н. наличными.

В обоснование возражений относительно указанных доводов ответчика Василенко В.А. истица изначально сослалась на факт перевода данной денежной суммы ее знакомыми, желающими приобрести жилье в г.Белгороде или области, а в последствии ее представитель указал на отсутствие Лобановой Л.И. в городе в день перечисления денежных средств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств в подтверждение вышеуказанных фактов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной истца в нарушение приведенных норм права не представлено. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данного обстоятельства, с учетом факта заключения между Лобановым С.Н. и Василенко В.А. основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости непосредственно в день поступления на счета Лобанова С.Н. и Лобановой Л.И. денежных средств - ……..года, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные факты и приведенные положения закона, исходя из установленного обстоятельства наличия согласия истицы на совершение оспариваемой сделки, а также того факта, что право собственности Василенко В.А. на спорные объекты недвижимости возникло не на основании оспариваемой истицей гражданско-правовой сделке, а на основании вступившего в законную силу судебного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лобановой Л.И. исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Следовательно, управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В обоснование заявленного ответчиком Василенко В.А. ходатайства о взыскании в его пользу с истицы Лобановой Л.И. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Свистельникова В.М. в сумме ……рублей, им представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № ……. от …….года, № …… от …….года (л.д.39, 41).

В судебном заседании представитель Василенко В.А. - адвокат Свистельников В.М. пояснил, что оказанная им его доверителю юридическая помощь заключалась в сборе доказательств в обоснование возражений предъявленного Лобановой Л.И. иска, подготовке ходатайств по истребованию необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях. Перед внесением указанной суммы его доверитель был ознакомлен с расценками на услуги адвокатов, установленными в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утверждениям, организациям, предприятиям», в связи с чем, считает, что уплаченная Василенко В.А. сумма соответствует принципу разумности, объему оказанной ему юридической помощи.

В силу вышеприведенных положений гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание право стороны гражданского судопроизводства на ведение дела через представителя, период рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика Василенко В.А. работы по делу, подготовка ходатайств о предоставлении необходимых в обоснование возражений относительно рассматриваемого иска доказательств, получение судебных запросов и их передачи по месту адресата, участие в четырех заседаниях, суд считает, что разумным критерием в соответствии с достаточностью оказанной ему его представителем Свистельниковым В.М. юридической помощи соответствует сумма в размере ……..рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лобановой Л……. И…… к Василенко В…… А……, Лобанову С……Н……, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании недействительными предварительного и основанного договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ……года, ……года, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Белгород, ……-й …….пер., ……признать необоснованными и отклонить.

Взыскать с Лобановой Л…… И……. в пользу Василенко В…… А…… судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ……(……) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.